LERA - HAKG

Franz Kafka von neuem gewürdigt (Wandlung, 1945-1946)	Franz Kafka (Sechs Essays, 1948)	Franz Kafka von neuem gewürdigt (Radiovortrag, 1948)
1
Franz Kafka, von neuem gewürdigt¹	[absent]	Franz Kafka, von neuem gewürdigt.¹

2
Vor gut zwanzig Jahren, im¹ Sommer 1924, starb Franz Kafka im Alter von 44 Jahren. Während der folgenden Jahre wuchs sein Ruf ständig in Deutschland und Österreich, seit 1930 auch in Frankreich, England und Amerika. Merkwürdigerweise stimmen seine Bewunderer in diesen Ländern trotz starker Uneinigkeit über den eigentlichen Sinn seines Werkes in einem wesentlichen Punkte überein: alle sind betroffen von dem Neuartigen seiner Erzählerkunst, von etwas spezifisch Modernem, das sonst nirgends in der gleichen Stärke und Unzweideutigkeit erscheint. Dies ist erstaunlich, da Kafka - in auffälligem Gegensatz zu anderen Lieblingsschriftstellern der Intellektuellen - keinerlei technische Experimente vornahm.² Ohne die deutsche Sprache in irgendeiner Weise zu verändern, entkleidete er sie ihrer verwickelten Satzkonstruktionen, bis sie klar und einfach wurde wie die Umgangssprache, wenn sie von Nachlässigkeiten und Jargon gereinigt ist. Die Einfachheit und mühelose Natürlichkeit seiner Sprache mögen darauf hinweisen, daß³ Kafkas Modernität und die Schwierigkeit seines Werkes wenig mit jener modernen Komplikation des inneren Le \|^{Arendt-III-011-00000002} bens zu tun haben, die immer auf der Suche nach neuen und einmaligen Techniken ist, um neue und einmalige Gefühle auszudrücken. Das gemeinsame Erlebnis der Leser Kafkas ist eine allgemeine, unbestimmbare Bezauberung, sogar bei Erzählungen, die sie nicht verstehen, eine klare Erinnerung an merkwürdige und scheinbar unsinnige Bilder und Beschreibungen, -⁴ bis sich ihnen eines Tages der verborgene Sinn mit der plötzlichen Deutlichkeit einer einfachen und unangreifbaren Wahrheit enthüllt.	[absent]	Im¹ Sommer 1924, starb Franz Kafka im Alter von 44 Jahren. Während der folgenden Jahre wuchs sein Ruf ständig in Deutschland und Österreich, seit 1930 auch in Frankreich, England und Amerika. Merkwürdigerweise stimmen seine Bewunderer in diesen Ländern trotz starker Uneinigkeit über den eigentlichen Sinn seines Werkes in einem wesentlichen Punkte überein: alle sind betroffen von dem Neuartigen seiner Erzählerkunst, von etwas spezifisch Modernem, das sonst nirgends in der gleichen Stärke und Unzweideutigkeit erscheint. Ohne die deutsche Sprache in irgendeiner Weise zu verändern, entkleidete er sie ihrer verwickelten Satzkonstruktionen, bis sie klar und einfach wurde wie die Umgangssprache, wenn sie von Nachlässigkeiten und Jargon gereinigt ist. Die Einfachheit und mühelose Natürlichkeit seiner Sprache mögen darauf hinweisen, dass³ Kafkas Modernität und die Schwierigkeit seines Werkes wenig mit jener modernen Komplikation des inneren Lebens zu tun haben, die immer auf der Suche nach neuen und einmaligen Techniken ist, um neue und einmalige Gefühle auszudrücken. Das gemeinsame Erlebnis der Leser Kafkas ist eine allgemeine, unbestimmbare Bezauberung, sogar bei Erzählungen, die sie nicht verstehen, eine klare Erinnerung an merkwürdige und scheinbar unsinnige Bilder und Beschreibungen, –⁴ bis sich ihnen eines Tages der verborgene Sinn mit der plötzlichen Deutlichkeit einer einfachen und unangreifbaren Wahrheit enthüllt.

3
[absent]	Franz Kafka	[absent]

4
[absent]	Als Franz Kafka, ein Jude deutscher Sprache aus Prag, einundvierzigjährig im Sommer des Jahres 1924 an der Schwindsucht starb, war sein Werk nur einem kleinen Kreis von Schriftstellern und einem noch kleineren Kreis von Lesern bekannt. Seither ist sein Ruf langsam und stetig gewachsen; in den zwanziger Jahren war er bereits einer der wichtigsten Autoren der Avantgarde in Deutschland und Österreich; in den dreißiger und vierziger Jahren erreichte sein Werk genau die gleichen Leser- und Schriftstellerschichten in Frankreich, England und Amerika. Die spezifische Qualität seines Ruhmes änderte sich in \|^{Arendt-III-001-00000127} keinem Lande und in keinem Jahrzehnt: immer wieder stand die Auflagenhöhe seiner Werke in keinem Verhältnis zu der immer noch anwachsenden Literatur über ihn oder zu dem immer noch sich vertiefenden und verbreiternden Einfluß, den dieses Werk auf die Schriftsteller der Zeit ausübt. Es ist durchaus charakteristisch für die Wirkung der Kafkaschen Prosa, daß die verschiedensten »Schulen« ihn für sich in Anspruch zu nehmen suchen; es ist, als ob niemand, der sich für »modern« hält, an diesem Werke vorbeigehen könnte, weil hier so offenbar etwas spezifisch Neues am Werk ist, das nirgendwo sonst in der gleichen Intensität und mit der gleichen rücksichtslosen Einfachheit bisher zu Tage getreten ist.	[absent]

5
[absent]	Dies ist sehr überraschend, weil Kafka im Gegensatz zu anderen modernen Autoren sich von allen Experimenten und allen Manierismen fern gehalten hat. Seine Sprache ist klar und einfach wie die Sprache des Alltags, nur gereinigt von Nachlässigkeit und Jargon. Zu der unendlichen Vielfalt möglicher Sprachstile verhält sich das Kafkasche Deutsch wie Wasser sich verhält zu der unendlichen Vielfalt möglicher Getränke. Seine Prosa scheint durch nichts Besonderes ausgezeichnet, sie ist nirgends in sich selbst bezaubernd oder betörend; sie ist vielmehr reinste Mitteilung und ihr einziges Charakteristikum ist, daß - sieht man genauer zu - es sich immer wieder herausstellt, daß man dies Mitgeteilte einfacher und klarer und kürzer keinesfalls hätte mitteilen können. Der Mangel an Manieriertheit ist hier fast bis an die Grenze der Stillosigkeit, der Mangel an Verliebtheit in Worte als solche fast bis an die Grenze der Kälte getrieben. Kafka kennt keine Lieblingsworte, keine bevorzugten syntaktischen Konstruktionen. Das Resultat ist eine neue Art der Vollkommenheit, die von allen Stilen der Vergangenheit gleich weit entfernt zu sein scheint.	[absent]

6
[absent]	Es gibt in der Geschichte der Literatur kaum ein überzeugenderes Beispiel für die Verkehrtheit der Theorie vom »verkannten Genie« als die Tatsache des Kafkaschen Ruhmes. In diesem Werk gibt es nicht eine Zeile \|^{Arendt-III-001-00000128} und nicht eine einzige Geschichts-Konstruktion, die dem Leser, so wie er sich im Verlauf des vorigen Jahrhunderts herausgebildet hat, in seiner Suche nach »Unterhaltung und Belehrung« (Broch) entgegenkäme. Das einzige, was den Leser in Kafkas Werk lockt und verlockt, ist die Wahrheit selbst, und diese Verlockung ist Kafka in seiner stil-losen Vollkommenheit -- jeder »Stil« würde durch seinen eigenen Zauber von der Wahrheit ablenken -- bis zu dem unglaublichen Grade geglückt, daß seine Geschichten auch dann in Bann schlagen, wenn der Leser ihren eigentlichen Wahrheitsgehalt erst einmal nicht begreift. Kafkas eigentliche Kunst besteht darin, daß der Leser eine unbestimmte, vage Faszination, die sich mit der unausweichlich klaren Erinnerung an bestimmte, erst scheinbar sinnlose Bilder und Begebenheiten paart, so lange aushält und sie so entscheidend in sein Leben mitnimmt, daß ihm irgendwann einmal, auf Grund irgendeiner Erfahrung plötzlich die wahre Bedeutung der Geschichte sich enthüllt mit der zwingenden Leuchtkraft der Evidenz.	[absent]

7
Beginnen wir mit dem Roman¹ Der Prozeß², über den eine kleine Bibliothek von Auslegungen veröffentlicht worden ist. Es⁴ ist die Geschichte eines⁵ Mannes, dem der⁸ Prozeß gemacht wird nach Gesetzen, die er nicht entdecken kann¹¹, und der schließlich hingerichtet wird, ohne daß er herausfinden konnte¹², um was¹³ es sich dabei handelte¹⁴. Auf der Suche nach dem wahren Grund seiner Qual erfährt¹⁵ er, daß dahinter¹⁷ »eine große Organisation sich befindet. Eine Organisation, die nicht nur bestechliche Wächter, läppische Aufseher und Untersuchungsrichter ...¹⁸ beschäftigt, sondern die weiterhin jedenfalls eine Richterschaft hohen und höchsten Grades unterhält, mit dem zahllosen, unumgänglichen Gefolge von Dienern, Schreibern, Gendarmen und andern¹⁹ Hilfskräften, vielleicht sogar Henkern ....²⁰«	Der Prozeß², über den eine kleine Bibliothek von Auslegungen in den zwei Jahrzehnten, die seit seinem Erscheinen verstrichen sind,³ veröffentlicht worden ist,⁴ ist die Geschichte des⁵ Mannes K.⁶, der angeklagt ist, ohne zu wissen, was er getan hat,⁷ dem ein⁸ Prozeß gemacht wird, ohne daß er herausfinden kann,⁹ nach welchen¹⁰ Gesetzen der Prozeß und das Urteil gehandhabt werden¹¹, und der schließlich hingerichtet wird, ohne je erfahren zu haben¹², worum¹³ es sich eigentlich gehandelt hat¹⁴. Auf der Suche nach dem wahren Grund dieser Begebenheit findet¹⁵ er erst einmal heraus¹⁶, daß hinter seiner Verhaftung¹⁷ »eine große Organisation sich befindet. Eine Organisation, die nicht nur bestechliche Wächter, läppische Aufseher und Untersuchungsrichter, die günstigsten Falles bescheiden sind,¹⁸ beschäftigt, sondern die weiterhin jedenfalls eine Richterschaft hohen und höchsten Grades unterhält, mit \|^{Arendt-III-001-00000129} dem zahllosen, unumgänglichen Gefolge von Dienern, Schreibern, Gendarmen und anderen¹⁹ Hilfskräften, vielleicht sogar Henkern... Und der Sinn dieser großen Organisation...? Er besteht darin, daß unschuldige Personen verhaftet werden und gegen sie ein sinnloses und meistens, wie in meinem Fall, ergebnisloses Verfahren eingeleitet wird²⁰«.²¹	Beginnen wir mit dem Roman »¹Der Prozess«², über den eine kleine Bibliothek von Auslegungen veröffentlicht worden ist. Es⁴ ist die Geschichte eines⁵ Mannes, dem der⁸ Prozeß gemacht wird nach Gesetzen, die er nicht entdecken kann¹¹, und der schließlich hingerichtet wird, ohne daß er herausfinden konnte¹², um was¹³ es sich dabei handelte¹⁴. Auf der Suche nach dem wahren Grund seiner Qual erfährt¹⁵ er, daß dahinter¹⁷ »eine große Organisation sich befindet. Eine Organisation, die nicht nur bestechliche Wächter, läppische Aufseher und Untersuchungsrichter – ...¹⁸ beschäftigt, sondern die weiterhin jedenfalls eine Richterschaft hohen und höchsten Grades unterhält, mit dem zahllosen, unumgänglichen Gefolge von Dienern, Schreibern, Gendarmen und andern¹⁹ Hilfskräften, vielleicht sogar Henkern...«

8
[absent]	Als K. merkt, daß solche Verfahren trotz ihrer Sinnlosigkeit nicht unbedingt ergebnislos zu verlaufen brauchen, nimmt er sich einen Rechtsanwalt, der ihm in langen Reden auseinandersetzt, auf welche Weise man sich den bestehenden Zuständen anpassen kann und wie unvernünftig es sei, sie zu kritisieren. K., der sich nicht fügen will und seinen Advokaten entläßt, trifft mit dem Gefängnisgeistlichen zusammen, der ihm die verborgene Größe des Systems predigt und ihm anrät, nicht mehr nach der Wahrheit zu fragen, denn »man muß nicht alles für wahr halten, man muß es nur für notwendig halten«. Mit anderen Worten, wenn der Advokat sich nur bemühte zu demonstrieren: So ist die Welt, hat der von dieser Welt angestellte Geistliche die Aufgabe zu erweisen: Dies ist die Weltordnung. Und da K. dies für eine »trübselige Meinung« hält und erwidert: »Die Lüge wird zur Weltordnung gemacht«, ist es klar, daß er seinen Prozeß verlieren wird; da andererseits dies nicht »sein Endurteil« war und er versuchte, die »ungewohnten Gedankengänge« als »unwirkliche Dinge«, die ihn im Grunde nichts angingen, abzuweisen, verliert er nicht nur den Prozeß, sondern verliert ihn auf eine schmähliche Weise, so daß er schließlich der Hinrichtung nichts entgegenzusetzen hat als seine Scham.	[absent]

9
[absent]	Die Macht der Maschine, die K. ergreift und umbringt, ist nichts anderes als Schein der Notwendigkeit, der sich realisieren kann durch die Bewunderung der Menschen für Notwendigkeit. Die Maschine kommt in Gang, weil Notwendigkeit für etwas Erhabenes gehalten wird und weil ihr Automatismus, der nur von Willkür unterbrochen wird, für das Sinnbild der Notwendigkeit \|^{Arendt-III-001-00000130} genommen wird. Die Maschine wird in Gang gehalten durch die Lügen um der Notwendigkeit willen, so daß in voller Konsequenz ein Mann, der sich nicht dieser »Weltordnung«, dieser Maschinerie unterwerfen will, als Verbrecher gegen eine Art göttlicher Ordnung angesehen wird. Solche Unterwerfung ist dann erreicht, wenn die Frage nach Schuld und Unschuld völlig verstummt und an ihre Stelle die Entschlossenheit getreten ist, die von der Willkür befohlene Rolle im Spiel der Notwendigkeit zu spielen.	[absent]

10
Er nimmt sich einen Rechtsanwalt, der ihm sofort sagt, das einzig Vernünftige sei, sich den bestehenden Zuständen anzupassen und sie nicht zu kritisieren. Er wendet sich um Rat an den Gefängnispfarrer, und der Geistliche predigt die verborgene Größe des Systems und befiehlt ihm, nicht nach der Wahrheit zu fragen, denn »man muß nicht alles für wahr halten, man muß es nur für notwendig halten.« »Trübselige Meinung«, sagte K. »Die Lüge wird zur Weltordnung gemacht.« Die Stärke der Maschine, in die der K. des Prozeß verfangen wird, liegt gerade in dieser scheinbaren Notwendigkeit einerseits und der menschlichen Bewunderung der Notwendigkeit anderseits. Lügen aus Notwendigkeit erscheint als etwas Erhabenes, und ein Mann, der sich nicht der Maschine unterwirft, obwohl Unterwerfung seinen Tod bedeuten könnte, wird als Verbrecher gegen eine Art göttlicher Ordnung angesehen.¹ Im Falle des K.² wird die Unterwerfung nicht durch Gewalt erreicht, sondern einfach durch das wachsende Schuldgefühl, das die unbegründete Anschuldigung im beschuldigten Menschen⁵ erweckt. Dieses Gefühl beruht natürlich letzten Endes auf der Tatsache, daß kein Mensch frei von Schuld ist. Und da⁶ K.,⁷ ein vielbeschäftigter Bank \|^{Arendt-III-011-00000003} angestellter⁸, nie Zeit gehabt hat, über solche allgemeinen Prinzipien nachzudenken, wird er veranlaßt⁹, gewisse ihm unbekannte Bezirke seines Ichs zu erforschen. Dies wiederum¹⁰ führt ihn in Verwirrung, zur Verwechselung des organisierten¹³ und bösartigen Übels¹⁴ seiner Umwelt mit dem notwendigen¹⁶ Ausdruck jener allgemeinen¹⁷ Schuld, die harmlos und beinahe¹⁸ unschuldig ist,¹⁹ verglichen mit dem bösen Willen, der »die²⁰ Lüge zur Weltordnung« macht und sogar des²¹ Menschen gerechtfertigte Demut braucht²² und mißbraucht²³.	Im Falle des Prozeß² wird die Unterwerfung nicht durch Gewalt erreicht, sondern einfach durch das wachsende Schuldgefühl, das die unbegründete leere⁴ Anschuldigung im angeklagten K.⁵ erweckt. Dieses Gefühl beruht natürlich letzten Endes auf der Tatsache, daß kein Mensch frei von Schuld ist. Im Falle des⁶ K., der,⁷ ein vielbeschäftigter Bankbeamter⁸, nie Zeit gehabt hat, über solche Allgemeinheiten sich den Kopf zu zerbrechen⁹, wird dies Schuldgefühl zum eigentlichen Verhängnis; es¹⁰ führt ihn nämlich¹¹ in jene¹² Verwirrung, in welcher er das organisierte¹³ und bösartige Übel¹⁴ seiner Umwelt verwechselt¹⁵ mit dem Ausdruck jener allgemein menschlichen¹⁷ Schuld, die harmlos und eigentlich¹⁸ unschuldig ist verglichen mit dem bösen Willen, der »die²⁰ Lüge zur Weltordnung« macht und für diese Weltordnung selbst des²¹ Menschen berechtigte Demut brauchen²² und mißbrauchen kann²³.	Er nimmt sich einen Rechtsanwalt, der ihm sofort sagt, das einzig Vernünftige sei, sich den bestehenden Zuständen anzupassen und sie nicht zu kritisieren. Er wendet sich um Rat an den Gefängnispfarrer, und der Geistliche predigt die verborgene Größe des Systems und befiehlt ihm, nicht nach der Wahrheit zu fragen, denn »man muß nicht alles für wahr halten, man muß es nur für notwendig halten.« »Trübselige Meinung«, sagte K. »Die Lüge wird zur Weltordnung gemacht.« Die Stärke der Maschine, in die der K. des »Prozeß« verfangen wird, liegt gerade in dieser scheinbaren Notwendigkeit anderseits. Lügen aus Notwendigkeit erscheint als etwas Erhabenes, und ein Mann, der sich nicht der Maschine unterwirft, obwohl Unterwerfung seinen Tod bedeuten könnte, wird als Verbrecher gegen eine Art göttlicher Ordnung angesehen.¹ Im Falle des K.² wird die Unterwerfung nicht durch die³ Gewalt erreicht, sondern einfach durch das wachsende Schuldgefühl, das die unbegründete Anschuldigung im beschuldigten Menschen⁵ erweckt. Dieses Gefühl beruht natürlich letzten Endes auf der Tatsache, daß kein Mensch frei von Schuld ist. Und da⁶ K. ein vielbeschäftigter Bankangestellter⁸, nie Zeit gehabt hat, über solche allgemeinen Prinzipien nachzudenken, wird er veranlaßt⁹, gewisse ihm unbekannte Bezirke seines Ichs zu erforschen. Dies wiederum¹⁰ führt ihn in Verwirrung, zur Verwechselung des organisierten¹³ und bösartigen Übels¹⁴ seiner Umwelt mit dem notwendigen¹⁶ Ausdruck jener allgemeinen¹⁷ Schuld, die harmlos und beinahe¹⁸ unschuldig ist,¹⁹ verglichen mit dem bösen Willen, der die »²⁰Lüge zur Weltordnung« macht und sogar des Menschen gerechtfertigte Demut braucht und missbraucht. Das Schuldgefühl, das K. ergreift und eine eigene innere Entwicklung auslöst, verändert und bildet sein Opfer daher so lange, bis es in die Situation, sich vor Gericht zu verantworten, hineinpaßt. Dieses Gefühl befähigt K., in die Welt der Notwendigkeit, der Ungerechtigkeit und der Lüge einzutreten, eine Rolle nach den Regeln zu spielen, sich den bestehenden Zuständen anzupassen. Diese innere Entwicklung des Helden – seine éducations sentimentale – macht die zweite Schicht der Erzählung aus, die das Funktionieren der bürokratischen Maschine begleitet. Die Ereignisse der Außenwelt und die innere Entwicklung treffen endlich in der letzten Scene der Hinrichtung zusammen, einer Hinrichtung, der sich K., obwohl sie grundlos stattfindet, ohne Sträuben unterwirft. Es war für unser geschichtsbewusstes Jahrhundert charakteristisch, daß seine schlimmsten Verbrechen im Namen irgend einer Notwendigkeit begangen wurden, doer, was dasselbe bedeutet, im Namen der »Welle der Zukunft«.²¹ Menschen, die sich dem unterwerfen, die auf ihre Freiheit²² und ihr Recht zu handeln verzichten, sogar wenn sie den Preis des Todes für ihre Verblendung zahlen, kann kaum etwas Barmherzigeres gesagt werden als die Worte, mit denen Kafka den »Prozeß« beschließt: »Es war, als sollte die Scham ihn überleben²³.«²⁴

11
Das Schuldgefühl¹, das K. ergreift und eine eigene² innere Entwicklung auslöst, verändert und bildet sein Opfer daher so lange³, bis es⁵ in die Situation⁶, sich vor Gericht zu verantworten⁷, hineinpaßt. Dieses Gefühl⁸ befähigt K.⁹, in die¹⁰ Welt der Notwendigkeit, der Ungerechtigkeit und der Lüge einzutreten, eine Rolle nach den Regeln zu spielen¹¹, sich den bestehenden¹² Zuständen anzupassen. Diese¹³ innere Entwicklung des Helden - seine éducation sentimentale - macht die zweite Schicht der Erzählung aus, die¹⁴ das Funktionieren der bürokratischen¹⁵ Maschine begleitet. Die Ereignisse der Außenwelt und die innere Entwicklung¹⁶ treffen endlich¹⁷ in der letzten Szene der Hinrichtung zusammen, einer Hinrichtung, der sich¹⁸ K., obwohl sie grundlos stattfindet,¹⁹ ohne Sträuben unterwirft. Es war für unser geschichtsbewußtes Jahrhundert charakteristisch, daß seine schlimmsten Verbrechen im Namen irgend einer²⁰ Notwendigkeit begangen wurden, oder²¹, was dasselbe bedeutet, im Namen²² der »Welle der Zukunft«. Menschen,²³ die sich dem unterwerfen²⁴, die auf ihre Freiheit und ihr Recht zu handeln verzichten²⁵, sogar wenn sie den Preis des Todes für ihre Verblendung zahlen, kann kaum etwas Barmherzigeres gesagt werden als²⁶ die Worte, mit denen Kafka den Prozeß beschließt: »Es war, als sollte die Scham ihn überleben«²⁷.	Das Funktionieren der bösartig bürokratischen Maschine¹, in die der Held unschuldig sich verfangen hat, wird also begleitet durch eine² innere Entwicklung, welche durch das Schuldgefühl ausgelöst worden ist. In dieser Entwicklung wird er »erzogen«³, verändert und gebildet,⁴ bis er⁵ in die Rolle⁶, die ihm zugemutet wurde⁷, hereinpaßt und⁸ befähigt ist⁹, in der¹⁰ Welt der Notwendigkeit, der Ungerechtigkeit und der Lüge schlecht und recht mitzuspielen. Dies ist seine Art¹¹, sich den herrschenden¹² Zuständen anzupassen. Die¹³ innere Entwicklung des Helden und¹⁴ das Funktionieren der Maschine treffen schließlich¹⁷ in der letzten Szene der Hinrichtung zusammen, als¹⁸ K. \|^{Arendt-III-001-00000131} sich¹⁹ ohne Sträuben, ja ohne Widerrede abführen und töten läßt. Um der²⁰ Notwendigkeit willen wird er ermordet²¹, um der Notwendigkeit willen und in²² der Verwirrung des Schuldbewußtseins unterwirft er sich. Und²³ die einzige Hoffnung²⁴, die am äußersten Ende der Romanhandlung blitzartig auftaucht²⁵, ist: »Es war als sollte die Scham ihn überleben.« Die Scham nämlich, daß dies²⁶ die Weltordnung ist und er, Josef K., wenn auch als ihr Opfer, ein gehorsames Glied derselben²⁷.	[absent]

12
Daß der Prozeß eine Kritik der bürokratischen Regierungsform der Vorkriegs-Verwaltung Österreichs enthält¹, dessen zahlreiche und sich bekämpfende Nationalitäten durch eine gleichförmige² Beamtenhierarchie regiert wurden, ist seit dem ersten³ Erscheinen des Romans begriffen worden⁴. Kafka, Angestellter einer Arbeiterversicherungsgesellschaft⁵ und ein treuer⁶ Freund vieler⁷ osteuropäischer Juden, denen er die Genehmigung,⁸ in Österreich zu bleiben,⁹ verschaffen mußte,¹⁰ hatte eine sehr genaue Kenntnis der¹¹ politischen Zustände seines Landes. Er wußte, daß ein Mann, der sich¹³ in den bürokratischen Apparat¹⁵ verfangen hatte,¹⁶ schon verurteilt ist, und daß niemand Gerechtigkeit bei Gerichtsverfahren erwarten kann¹⁷, bei denen¹⁸ die Auslegung des Gesetzes mit der Anwendung¹⁹ der Ungesetzlichkeit Hand in Hand geht²⁰, wo²¹ die ewige Untätigkeit²² der \|^{Arendt-III-011-00000004} Gesetzesausleger²³ durch einen bürokratischen Apparat aufgewogen wird, dessen sinnloser²⁴ Automatismus das Vorrecht²⁵ der letzten Entscheidung hat. Dem Publikum der zwanziger Jahre schien das Übel der Bürokratie nicht groß genug zu sein, als daß es das Entsetzen und²⁶ den Schrecken erklärlich machte²⁷, die im²⁸ Roman zum Ausdruck kommen. Die Menschen erschraken vor dem Roman mehr als vor dem wirklichen Sachverhalt. Sie suchten daher nach anderen²⁹, scheinbar tieferen Auslegungen und fanden sie, nach³⁰ der damaligen Mode,³¹ in einer geheimnisvollen Darstellung religiöser Realität, dem Ausdruck einer schrecklichen Theologie. Die Ursache dieser falschen Auslegung, die meiner Ansicht nach ein genau so grundlegendes, wenn auch³² nicht eben so grobes Mißverständnis darstellt wie die psychotherapeutische Variante³³, liegt natürlich im Werke Kafkas selbst. Kafka hatte³⁴ wirklich eine Gesellschaft gezeichnet, die sich als Stellvertretung Gottes eingesetzt hatte,³⁵ und beschrieb Menschen³⁶, die die Gesetze der Gesellschaft als göttlich betrachteten - unwandelbar durch den menschlichen Willen. Mit anderen Worten³⁷, was an der Welt³⁸, in der Kafkas Helden verstrickt sind, falsch ist, ist gerade ihre Vergöttlichung, ihre Anmaßung, eine göttliche Notwendigkeit darzustellen³⁹. Kafka will diese Welt zerstören⁴⁰, indem er ihre scheußliche und verborgene Struktur aufdeckt, indem er Wirklichkeit⁴¹ und Anspruch einander gegenüberstellt. Aber⁴² der moderne Leser - oder wenigstens⁴³ der Leser der zwanziger Jahre⁴⁴, der sich durch Paradoxe als solche bezaubern ließ und von bloßen Gegensätzen angezogen wurde⁴⁵, wollte nicht mehr auf Vernunft hören. Sein Verständnis für Kafka offenbart mehr über ihn selber als über Kafka, es enthüllt seine Eignung für diese Gesellschaft, sei es auch die Eignung⁴⁶ einer »Elite«⁴⁷. Dieser Leser bleibt völlig ernst bei dem Sarkasmus Kafkas, von der lügnerischen Notwendigkeit und der notwendigen Lüge als einem göttlichen Gesetz.⁴⁸	Daß der Prozeß eine Kritik der bürokratischen Regierungsform des alten Österreich impliziert¹, dessen zahlreiche und sich bekämpfende Nationalitäten durch eine uniforme² Beamtenhierarchie regiert wurden, wurde gleich bei³ Erscheinen des Romans erkannt⁴. Kafka, Angestellter einer Arbeitsversicherungsgesellschaft⁵ und Freund osteuropäischer Juden, denen er die Aufenthaltserlaubnis⁸ in Österreich zu verschaffen hatte, kannte die¹¹ politischen Zustände seines Landes sehr genau¹². Er wußte, daß, hatte sich einer erst einmal¹³ in den Maschen des¹⁴ bürokratischen Apparates¹⁵ verfangen, er auch¹⁶ schon verurteilt war. Die Herrschaft der Bürokratie brachte es mit sich¹⁷, daß¹⁸ die Auslegung des Gesetzes zum Instrument¹⁹ der Gesetzlosigkeit wurde²⁰, wobei²¹ die chronische Aktionsunfähigkeit²² der Gesetzinterpreten²³ durch einen an sich sinnlosen²⁴ Automatismus in²⁵ der niederen Beamtenhierarchie kompensiert wurde, dem alle eigentlichen Entscheidungen überlassen waren. Da aber in²⁶ den zwanziger Jahren²⁷, als der²⁸ Roman zum ersten Mal erschien²⁹, das eigentliche Wesen³⁰ der Bürokratie³¹ in Europa noch³² nicht hinlänglich bekannt war³³, beziehungsweise nur einer verschwindend kleinen Schicht von europäischen Menschen³⁴ wirklich zum Verhängnis geworden war, schien das Entsetzen³⁵ und der Schrecken³⁶, die im Roman zum Ausdruck kommen³⁷, unerklärlich³⁸, seinem eigentlichen Inhalt gleichsam nicht adäquat. Man erschrak mehr vor dem Roman als vor der Sache selbst³⁹. So begann man nach anderen⁴⁰, scheinbar tieferen Auslegungen zu suchen⁴¹ und fand sie,⁴² der Mode⁴³ der Zeit folgend⁴⁴, in einer kabbalisierenden Darstellung \|^{Arendt-III-001-00000132} religiöser Realitäten⁴⁵, gleichsam⁴⁶ einer satanischen Theologie⁴⁷.	[absent]

13
[absent]	Daß solche Irrtümer möglich waren -- und dies Mißverständnis ist nicht weniger fundamental, wenn auch weniger vulgär, als das Mißverständnis der psychoanalytischen Auslegungen Kafkas --, liegt natürlich im Werke Kafkas selber. Kafka beschreibt wirklich eine Gesellschaft, die sich für die Stellvertretung Gottes auf Erden hält und schildert Menschen, welche die Gesetze solch einer Gesellschaft als göttliche Gebote betrachten -- unwandelbar durch menschlichen Willen. Das Böse der Welt, in die Kafkas Helden sich verstricken, ist gerade ihre Vergottung, ihre Anmaßung, eine göttliche Notwendigkeit darzustellen. Kafka ist darauf aus, diese Welt zu zerstören, indem er ihre scheußliche Struktur überdeutlich nachzeichnet und so Wirklichkeit und Anspruch einander gegenüberstellt. Aber der Leser der zwanziger Jahre, bezaubert von Paradoxen, verwirrt von dem Spiel der Gegensätze als solchen, wollte auf Vernunft nicht hören. Seine Auslegungen von Kafka offenbarten mehr über ihn selbst als über Kafka; in seiner naiven Bewunderung einer Welt, die Kafka in solcher Überdeutlichkeit als unerträglich scheußlich dargestellt hatte, enthüllte er seine eigene Eignung für die »Weltordnung«, enthüllte er, wie eng die sogenannte Elite und Avantgarde dieser Weltordnung verbunden waren. Die sarkastisch-bittere Bemerkung Kafkas über die verlogene Notwendigkeit und das notwendige Lügen, die zusammen die »Göttlichkeit« dieser Weltordnung ausmachen, und welche so deutlich den eigentlichen Schlüssel zu der Konstruktion der Romanhandlung darstellt, wurde einfach übersehen.	[absent]

14
Kafkas nächster¹ großer Roman, Das Schloß, führt uns in dieselbe² Welt, die diesmal nicht durch die Augen eines Menschen gesehen wird, der sich am Ende der Notwendigkeit unterwirft und von ihrer Regierung nur erfährt, weil er von ihr verurteilt wird,⁴ sondern durch die Augen eines ganz⁵ anderen K. Dieser K. kommt⁶ aus freiem Willen zu ihr, als Fremder, und will einen sehr bestimmten Zweck erreichen: er will⁸ sich niederlassen, ein Mitbürger werden, sein Leben aufbauen und¹⁰ heiraten, Arbeit finden und¹¹ ein nützliches Mitglied der Gesellschaft werden.	Kafkas zweiter¹ großer Roman, Das Schloß, führt uns in die gleiche² Welt, die aber³ diesmal nicht durch die Augen eines Menschen gesehen wird, der sich um seine Regierung und andere Fragen allgemeiner Natur nie \|^{Arendt-III-001-00000133} gekümmert hat und daher hilflos dem Schein der Notwendigkeit ausgeliefert ist;⁴ sondern durch die Augen eines anderen K., der⁶ aus freiem Willen zu ihr kommt⁷, als Fremder, und in ihr ein bestimmtes Vorhaben ausführen will:⁸ sich niederlassen, ein Mitbürger werden, sich⁹ sein Leben aufbauen,¹⁰ heiraten, Arbeit finden, kurz¹¹ ein nützliches Mitglied der menschlichen¹² Gesellschaft werden.	[absent]

15
Die hervorstechendste Eigenschaft K.s¹ im Schloß ist, daß er sich² nur für Allgemeingüter³ interessiert, für die⁴ Dinge, an denen alle⁶ Menschen ein natürliches Anrecht haben⁷. Aber während er nichts weiter⁸ verlangt, ist es¹⁰ klar, daß er sich auch mit¹¹ nichts Anderem begnügen¹² wird. Er läßt sich leicht dazu überreden¹³, seinen Beruf zu wechseln;¹⁵ aber Beschäftigung,¹⁶ »geregelte Arbeit«, verlangt er als sein Recht. Seine¹⁷ Schwierigkeiten beginnen, weil nur¹⁹ das Schloß seine Forderungen erfüllen kann;²⁰ und das Schloß wird das entweder als Gunstbezeigung tun oder wenn²¹ er einwilligt²², in seinen Geheimdienst einzutreten²³: -²⁴ »ein scheinbarer Dorfarbeiter²⁵, der in Wirklichkeit sein ganzes Arbeitsverhältnis von den Nachrichten des Barnabas« - das ist der Bote des Hofes - »bestimmen ließ.²⁶«	Das Charakteristische für die Handlung¹ im Schloß ist, daß der Held² nur an dem Allerallgemeinsten³ interessiert ist und nur um⁴ Dinge kämpft⁵, die eigentlich dem⁶ Menschen von Geburt garantiert scheinen⁷. Aber während er nicht mehr⁸ verlangt als das Minimum menschlicher Existenz⁹, wird doch gleich zu Beginn¹⁰ klar, daß er dies Minimum als Recht verlangt und¹¹ nichts weniger als sein Recht akzeptieren¹² wird. Er ist bereit, alle nötigen Eingaben zu machen¹³, um die Aufenthaltserlaubnis zu bekommen, aber als Gnadengeschenk will er sie nicht; er ist bereit,¹⁴ seinen Beruf zu wechseln,¹⁵ aber auf¹⁶ »geregelte Arbeit« kann er nicht verzichten. All dies hängt von den Entscheidungen des Schlosses ab, und die¹⁷ Schwierigkeiten K.s¹⁸ beginnen, als sich herausstellt, daß¹⁹ das Schloß Rechte nur als Gnadengeschenke vergibt oder als Vorrechte. Und da K. Recht will²⁰ und nicht Vorrechte, Mitbürger der Dorfbewohner werden und »möglichst weit den Herren vom Schloß entrückt« sein möchte, lehnt²¹ er beides ab²², das Gnadengeschenk und die auszeichnenden Beziehungen zum Schloß²³: so, hofft er, werden²⁴ »sich ihm gewiß mit einem Schlage alle Wege erschließen²⁵, die ihm, wenn es nur auf die Herren oben und ihre Gnade angekommen wäre, für immer nicht nur versperrt, sondern unsichtbar geblieben wären²⁶«.²⁷	[absent]

16
Da seine Forderungen nichts anderes¹ sind als die unveräußerlichen Menschenrechte², kann er sie nicht als Gunstbezeigung des Schlosses annehmen. An diesem Punkt treten die Dorfleute auf; sie³ suchen K. davon⁴ zu überzeugen⁵, daß ihm die Erfahrung⁷ fehle und⁸ daß er nicht wisse, daß⁹ das ganze Leben aus¹⁰ Gnade und Ungnade, aus Gunst und Mißgunst besteht¹² und davon beherrscht wird, - beide so unverständlich und¹³ zufällig wie¹⁴ Glück und Unglück. Im Recht oder im Unrecht zu sein, das sei ein Teil des »Geschickes«, versuchen sie ihm zu erklären¹⁵, des Geschickes¹⁷, das niemand ändern¹⁸, das man nur¹⁹ erfüllen kann.	An dieser Stelle treten die Dorfbewohner in das Zentrum der Handlung. Sie¹ sind erschreckt, daß K. einfach einer der ihren werden will², ein einfacher »Dorfarbeiter«, daß er es ablehnt, ein Glied der herrschenden Gesellschaft zu werden. Wieder und wieder³ suchen sie ihm klar⁴ zu machen⁵, daß es⁶ ihm an allgemeiner Welt- und Lebenserfahrung⁷ fehle,⁸ daß er nicht wisse, wie es um⁹ das Leben \|^{Arendt-III-001-00000134} bestellt sei, das nämlich wesentlich von¹⁰ Gnade und Ungnade abhänge¹¹, Segen oder Fluch sei,¹² und daß kein wirklich wichtiges und entscheidendes Ereignis verständlicher oder weniger¹³ zufällig sei als¹⁴ Glück und Unglück. K. will nicht verstehen, daß für die Dorfbewohner auch Recht und Unrecht, beziehungsweise im Recht oder im Unrecht sein¹⁵, noch Teil¹⁶ des Schicksals ist¹⁷, das man hinzuzunehmen hat¹⁸, das man erfüllen kann aber nicht ändern²⁰.	[absent]

17
K.s Fremdheit bekommt so eine weitere Bedeutung: er ist nicht nur fremd², weil er weder zum Dorf noch zum Schloß gehört, sondern weil er³ der einzige Normale und Gesunde⁵ in einer⁶ Welt ist⁷, wo alles Menschliche⁸ und Normale⁹, wo Liebe¹⁰, Arbeit, Kameradschaft gewaltsam¹¹ aus der Hand¹² des Menschen gerissen wurden¹³, um als Gabe von außen verliehen zu werden - oder¹⁴, wie sich K. ausdrückt¹⁵, von oben. Ob Schicksal¹⁶, Segen oder Fluch, jedenfalls ist es etwas Geheimnisvolles, etwas, das der Mensch entgegennehmen kann oder das ihm verweigert wird,¹⁸ das er aber nie selber schaffen kann. Deswegen ist K.s Streben keineswegs gewöhnlich und einleuchtend¹⁹, sondern im Gegenteil außergewöhnlich²⁰ und anstößig²¹. Er kämpft um das²² Minimum, als ob es etwas wäre²⁴, das²⁵ die Totalität aller möglichen Forderungen umfaßt. Für die Dorfbewohner beruht²⁶ K.s Fremdheit nicht darauf, daß²⁷ er der wesentlichen Dinge des Lebens²⁸ beraubt ist, sondern daß²⁹ er sie verlangt.	Von hier ab erscheint die Fremdheit des zugereisten Landvermessers¹ K., der kein Dorfbewohner ist und kein Schloßbeamter und daher außerhalb der Herrschaftsverhältnisse der ihn umgebenden Welt steht², erst in ihrer eigentlichen Bedeutung. In seinem Insistieren auf den Menschenrechten erweist sich³ der Fremde als der⁴ einzige, der noch einen Begriff von einem einfach menschlichen Leben⁵ in der⁶ Welt hat. Die spezifische Welterfahrung der Dorfbewohner hat sie gelehrt⁷, all dies, Liebe⁸ und Arbeit und Freundschaft⁹, als eine Gabe anzusehen¹⁰, die sie »von oben«,¹¹ aus den Regionen¹² des Schlosses empfangen mögen¹³, deren sie selbst aber keinesfalls mehr Herr sind. So haben sich die einfachsten Beziehungen ins geheimnisvoll Dunkle gehüllt¹⁴, was im Prozeß die Weltordnung war¹⁵, tritt hier als Schicksal auf¹⁶, als¹⁷ Segen oder Fluch, dem man sich mit Furcht und Ehrfurcht interpretierend unterwirft. K.s Vorsatz, sich auf einem Rechtsboden selbst¹⁸ das zu schaffen und zu verschaffen, was zu einem menschlichen Leben gehört, wirkt daher keineswegs als selbstverständlich¹⁹, sondern ist in dieser Welt ganz²⁰ und gar eine Ausnahme, und als solche ein Skandal²¹. K. wird darum gezwungen, für ein²² Minimum menschlicher Forderungen so zu kämpfen²³, als wäre in ihnen ein wahnwitziges Maximum menschlicher Wünsche überhaupt beschlossen²⁴, und²⁵ die Dorfbewohner rücken von ihm ab, weil sie in seinem Verlangen nur eine alles und alle bedrohende Hybris zu vermuten vermögen.²⁶ K. ist ihnen fremd, nicht weil²⁷ er der Menschenrechte als Fremder²⁸ beraubt ist, sondern weil²⁹ er kommt und³⁰ sie verlangt.	[absent]

18
[absent]	Trotz der Furcht der Dorfbewohner, die jeden \|^{Arendt-III-001-00000135} Augenblick eine Katastrophe für K. befürchten, passiert ihm eigentlich gar nichts. Er erreicht allerdings auch nichts, und der nur mündlich von Kafka mitgeteilte Schluß sah seinen Tod aus Erschöpfung - also einen völlig natürlichen Tod - vor. Das Einzige, was K. erreicht, erreicht er ohne Absicht; es gelingt ihm, nur durch seine Haltung und seine Beurteilung der um ihn herum vorgehenden Dinge, einigen der Dorfbewohner die Augen zu öffnen: »Du hast einen erstaunlichen Überblick... manchmal hilfst du mir mit einem Wort, es ist wohl, weil du aus der Fremde kommst. Wir dagegen, mit unsern traurigen Erfahrungen und fortwährenden Befürchtungen erschrecken ja, ohne uns dagegen zu wehren, schon über jedes Knacken des Holzes, und wenn der eine erschrickt, erschrickt auch gleich der andere und weiß nun nicht einmal den richtigen Grund. Auf solche Weise kann man zu keinem richtigen Urteil kommen... Was für ein Glück ist es für uns, daß du gekommen bist.« K. wehrt sich gegen diese Rolle; er ist nicht als »Glücksbringer« gekommen, er hat keine Zeit und keine überflüssige Kraft, um andern zu helfen; wer solches von ihm geradezu verlangt, »verwirrte seine Wege«¹ Er will nichts als sein eigenes Leben in Ordnung bringen und in Ordnung halten. Da er im Verfolg dieses Vorhabens, anders als der K. des Prozeß, sich nicht dem scheinbar Notwendigen unterwirft, wird nicht Scham, sondern Erinnerung der Dorfbewohner ihn überleben.	[absent]

19
[absent]	Kafkas Welt ist zweifellos eine furchtbare Welt. Daß sie mehr als ein Albtraum ist, daß sie vielmehr strukturell der Wirklichkeit, die wir zu erleben gezwungen wurden, unheimlich adäquat ist, wissen wir heute vermutlich besser als vor zwanzig Jahren. Das Großartige dieser Kunst liegt darin beschlossen, daß sie heute noch so \|^{Arendt-III-001-00000136} erschütternd wirken kann wie damals, daß der Schrecken der Strafkolonie durch die Realität der Gaskammern nichts an Unmittelbarkeit eingebüßt hat.	[absent]

20
K.s hartnäckige Zielstrebigkeit öffnet jedoch einigen Dorfbewohnern die Augen; sein Benehmen zeigt ihnen, daß Menschenrechte wert sein können, erkämpft zu werden und daß die Herrschaft des Schlosses nicht göttliches Gebot ist und darum angegriffen werden kann. Er läßt sie erkennen, daß Menschen, die unsere Erfahrungen \|^{Arendt-III-011-00000006} durchgemacht haben, die von unserer Furcht heimgesucht wurden, die bei jedem Klopfen zittern, daß solche Menschen die Dinge nicht im rechten Verhältnis sehen können, so etwa drücken sie sich aus. Und sie fügen hinzu: »wie froh sind wir, daß du zu uns kamst«! Doch der Kampf des Fremden hatte nur den Erfolg, ein Beispiel zu geben. Sein Kampf endet mit seinem Tod durch Erschöpfung - ein vollkommen natürlicher Tod. Aber da er, anders als der Kafka des Prozeß, sich nicht dem unterwarf, was scheinbar notwendig war, gibt es keine Scham, die ihn überlebt.	[absent]	[absent]

21
Der Leser seiner Erzählungen wird wahrscheinlich ein Stadium durchmachen, in dem er geneigt ist, Kafkas Schreckbild einer Welt als belanglose, wenn auch psychologisch interessante Prophezeihung einer Zukunftswelt anzusehen¹. Aber diese Welt hat sich tatsächlich verwirklicht. Die Generation der vierziger Jahre und besonders diejenigen², die den zweifelhaften Vorzug hatten, unter dem furchtbarsten Regime gelebt zu haben, das die Geschichte bisher hervorgebracht hat, wissen³, daß Kafkas Terror der wahren Natur des Sachverhaltes entspricht, die wir Bürokratie nennen - wo Regierung durch Verwaltung und Gesetze durch willkürliche Erlasse ersetzt werden. Wir wissen, daß Kafkas Konstruktion kein bloßer Albtraum war⁴.	[absent]	Die Generation hat erfahren, daß Kafkas Terror der wahren Natur des Sachverhaltes entspricht, die wir Bürokratie nennen – wo Regierung durch Verwaltung und Gesetze durch willkürliche Erlasse ersetzt werden¹. Wir wissen, dass Kafkas Konstruktion kein bloßer Albtraum war. In einer sich auflösenden Gesellschaft², die blind dem natürlichen Weg des Unterganges folgt, kann die Katastrophe vorausgesehen werden. Nur Rettung, nicht Untergang kommt unerwartet³, denn die Rettung – und nicht der Untergang – hängt von der Freiheit und dem Willen des Menschen ab. Kafkas sogenannte Prophezeihungen waren nur eine nüchterne Analyse von Grund-Strukturen, die heute offenbar geworden sind⁴.

22
Wäre Kafkas Beschreibung dieser Maschinerie wirklich Prophezeihung¹, so wäre sie genau so billig, wie die zahllosen anderen Vorhersagen, die uns³ seit dem Anfang⁴ des Jahrhunderts plagen⁶. Charles Péguy, der selber⁷ oft mit einem⁸ Propheten verwechselt wurde⁹, bemerkte einmal: »Der Determinismus, soweit¹⁰ er begriffen¹¹ werden kann, ist vielleicht nichts anderes als das Gesetz der Rückstände«¹². Dieser Satz berührt am Ende eine tiefe¹³ Wahrheit. Insofern Leben Abstieg ist, der zum Tode führt¹⁴, kann es¹⁵ vorausgesagt werden. In einer sich auflösenden¹⁶ Gesellschaft, die blind dem natürlichen Weg des Unterganges folgt¹⁸, kann die Katastrophe vorausgesehen²⁰ werden. Nur²² Rettung,²³ nicht Untergang kommt unerwartet, denn²⁴ die Rettung -²⁵ und nicht der Untergang -²⁶ hängt von der Freiheit und dem Willen des Menschen ab. Kafkas sogenannte Prophezeihungen waren nur eine nüchterne Analyse von Grund-Strukturen, die heute offenbar geworden sind. Durch den Glauben an einen notwendigen und automatischen Prozeß, dem sich der Mensch²⁸ unterwerfen müsse, einen Glauben, der zu seiner Zeit beinahe allgemeingültig war, wurden diese verderblichen Strukturen unterstützt,²⁹ und der Untergang selbst beschleunigt³⁰. Die Worte des Gefängnisgeistlichen³¹ im Pro \|^{Arendt-III-011-00000007} zeß enthüllen³² den Glauben der Beamten als Glauben an eine Notwendigkeit³⁴, als deren Sachwalter sie auftreten. Aber³⁵ als Sachwalter³⁶ der Notwendigkeit wird der Mensch Sachwalter des Gesetzes³⁸ des natürlichen Untergangs und er erniedrigt sich zum natürlichen Werkzeug der Zerstörung, die durch den verkehrten Gebrauch menschlicher Fähigkeiten noch beschleunigt werden kann. Aber³⁹ wie ein Haus, das⁴⁰ von den⁴¹ Menschen seinem natürlichen Schicksal überlassen wurde, langsam dem Gang des Zerfalls folgen wird, der allem Menschenwerk irgendwie innewohnt⁴², so sicher wird die Welt, die⁴³ von Menschen gebaut wurde⁴⁴ und nach menschlichen Satzungen, nicht nach Naturgesetzen eingerichtet ist,⁴⁵ wieder ein Teil der Natur werden und dem Gesetz des Zerfalls folgen⁴⁶, wenn der Mensch sich entscheidet⁴⁷, selbst ein Teil der Natur zu werden,⁴⁹ ein blindes aber genau⁵⁰ arbeitendes Werkzeug der Naturgesetze, und wenn er auf seine höchste Gabe verzichtet, selber Gesetze aufzustellen oder sie der Natur sogar vorzuschreiben⁵¹.	Wäre Kafkas Dichtung wirklich nichts als Prophezeiung eines kommenden Schreckens¹, so wäre sie genau so billig wie alle andern Untergangsprophetien², mit denen wir seit Beginn unseres Jahrhunderts oder vielmehr³ seit dem Drittel⁴ des 19.⁵ Jahrhunderts heimgesucht worden sind⁶. Charles Péguy, der selbst⁷ oft die zweifelhafte Ehre gehabt hat, unter die⁸ Propheten gerechnet zu werden⁹, bemerkte einmal: »Der Determinismus, sofern¹⁰ er überhaupt vorgestellt¹¹ werden kann, ist vielleicht nichts anderes als das Gesetz der Rückstände.« Hierin liegt eine sehr präzise¹³ Wahrheit. Insofern Leben ohnehin unausweichlich und natürlicherweise vom Tod beschlossen wird¹⁴, kann sein Ende allerdings immer¹⁵ vorausgesagt werden. Der natürliche Weg ist immer der Weg des Untergangs, und eine¹⁶ Gesellschaft, die sich¹⁷ blind der Notwendigkeit der in ihr selbst beschlossenen Gesetze anheimgibt¹⁸, kann immer nur untergehen. Propheten sind notwendigerweise immer Unglückspropheten, weil¹⁹ die Katastrophe immer vorausgesagt²⁰ werden kann²¹. Das Wunder ist immer die²² Rettung und²³ nicht der Untergang; denn nur²⁴ die Rettung,²⁵ und nicht der Untergang,²⁶ hängt von der Freiheit des Menschen ab²⁷ und seiner Kapazität, die Welt und ihren natürlichen Ablauf zu ändern. Der in Kafkas wie unserer Zeit so verbreitete Wahn, daß es die Aufgabe des Menschen sei, sich einem von gleich welchen Mächten vorherbestimmten Prozeß zu²⁸ unterwerfen, kann den natürlichen Untergang nur beschleunigen, weil in solchem Wahn der Mensch mit seiner Freiheit der Natur²⁹ und ihrer Untergangstendenz gleichsam zu Hilfe kommt³⁰. Die Worte des Gefängniskaplans³¹ im Prozeß enthüllen die geheime Theologie und³² den innersten³³ Glauben der Beamten als Glauben in Notwendigkeit überhaupt³⁴, und die Beamten sind letztlich die Funktionäre der Notwendigkeit -³⁵ als ob es³⁶ der Funktionäre überhaupt bedürfte, um den Untergang und das Verderben zum Funktionieren \|^{Arendt-III-001-00000137} zu bringen. Als Funktionär der³⁷ Notwendigkeit wird der Mensch der höchst überflüssige Funktionär³⁸ des natürlichen Gesetzes des Vergehens, und da er mehr als Natur ist, erniedrigt er sich dadurch zum Werkzeug aktiver Zerstörung. Denn so sicher³⁹ wie ein von Menschen nach menschlichen Gesetzen erbautes Haus verfallen wird, sobald der Mensch es verläßt und seinem natürlichen Schicksal überläßt⁴², so sicher wird die von Menschen erbaute⁴⁴ und nach menschlichen Gesetzen funktionierende Welt⁴⁵ wieder ein Teil der Natur werden und ihrem katastrophalen Untergang anheimgegeben sein⁴⁶, wenn der Mensch beschließt⁴⁷, selbst wieder⁴⁸ ein Teil der Natur zu werden -⁴⁹ ein blindes aber mit höchster Präzision⁵⁰ arbeitendes Werkzeug der Naturgesetze.	[absent]

23
Wenn¹ der Fortschritt ein unvermeidliches, übermenschliches Gesetz sein soll⁴, welches alle Zeiten der⁵ Geschichte in gleicher Weise umgreift⁶, und in dessen Maschen⁷ die Menschheit unentrinnbar verstrickt⁸ ist, dann ist⁹ allerdings der Fortschritt am besten¹⁰ und exaktesten¹¹ in folgenden Zeilen aus Walter Benjamins letztem Werk beschrieben¹³:	Für diesen Sachzusammenhang ist es verhältnismäßig gleichgültig, ob¹ der notwendigkeitsbesessene Mensch an Untergang glaubt oder an² Fortschritt. Wäre Fortschritt wirklich »notwendig«, wirklich³ ein unvermeidliches, übermenschliches Gesetz, welches alle Zeiten unserer⁵ Geschichte gleichermaßen umspannt⁶, und in dessen Netz⁷ die Menschheit unentrinnbar gefangen⁸ ist, dann könnte man⁹ allerdings die Macht und den Gang des Fortschritts nicht besser¹⁰ und exakter beschreiben als¹¹ in den¹² folgenden Zeilen aus Walter Benjamins Geschichtsphilosophischen Thesen¹³²:	[absent]

24
»Der Engel der Geschichte .... kehrt sein¹ Antlitz der Vergangenheit zu². Wo wir³ eine Kette von Ereignissen sehen⁴, sieht er ein einziges Verhängnis⁶, das unaufhörlich Ruine⁷ auf Ruine türmt⁸ und sie vor seine¹⁰ Füße schleudert. Er möchte verweilen können - um¹¹ die Toten zu erwecken¹² und die Bruchstücke aneinander zu fügen¹³. Aber ein Wind¹⁴ weht vom Paradies und verfängt¹⁵ sich in seinen Flügeln, der¹⁶ so stark ist, daß der Engel sie nicht schließen kann. Dieser Wind¹⁸ treibt ihn unwiderstehlich¹⁹ in die Zukunft der er den Rücken dreht²¹, während sich²² der Trümmerhaufen vor ihm in den²³ Himmel türmt²⁴. Dieser Wind ist²⁵, was wir Fortschritt nennen«²⁷.	»Der Engel der Geschichte... hat das¹ Antlitz der Vergangenheit zugewendet². Wo eine Kette von Begebenheiten vor uns erscheint⁴, da⁵ sieht er eine einzige Katastrophe⁶, die unablässig Trümmer⁷ auf Trümmer häuft⁸ und sie ihm⁹ vor die¹⁰ Füße schleudert. Er möchte wohl verweilen,¹¹ die Toten wecken¹² und das Zerschlagene zusammenfügen¹³. Aber ein Sturm¹⁴ weht vom Paradiese her, der¹⁵ sich in seinen Flügeln verfangen hat und¹⁶ so stark ist, daß der Engel sie nicht mehr¹⁷ schließen kann. Dieser \|^{Arendt-III-001-00000138} Sturm¹⁸ treibt unaufhaltsam¹⁹ in die Zukunft,²⁰ der er den Rücken kehrt²¹, während der Trümmerhaufen vor ihm zum²³ Himmel wächst²⁴. Das²⁵, was wir den²⁶ Fortschritt nennen, ist dieser Sturm²⁷.«²⁸	[absent]

25
Trotz der Bestätigung durch neuere Zeiten¹, daß Kafkas Schreckbild einer Welt eine reale Möglichkeit war, deren Wirklichkeit sogar seine Schauergeschichten übertraf², überkommt³ uns beim Lesen seiner Romane⁴ und Erzählungen ein sehr bestimmtes Gefühl der \|^{Arendt-III-011-00000008} Unwirklichkeit. Erstens durch seine Helden, die⁵ nicht einmal einen Namen haben⁶, sondern häufig nur durch Anfangsbuchstaben eingeführt werden; sie⁷ sind gewiß keine Menschen⁸, die wir in der wirklichen Welt treffen können⁹, denn es fehlen ihnen alle die vielen überflüssigen und ins Einzelne gehenden Eigenschaften, die zusammen ein wirkliches Individuum ausmachen. Sie bewegen sich in einer Gesellschaft, in¹⁰ der jedem eine Rolle zugewiesen ist¹¹, und jedermann einen Beruf hat; und sie¹² sind nur durch die Unbestimmtheit ihrer Rolle in Gegensatz zu den anderen gestellt¹³, da ihnen ein bestimmter Platz¹⁴ in der Welt der Berufstätigen fehlt. Dort leben alle, seien es die Kleinen, wie das Volk im Schloß¹⁵, das Angst um seine Stellung hat¹⁶, oder¹⁷ die Großen, wie die Beamten im Schloß und im Prozeß,¹⁸ in vollständiger Übereinstimmung mit ihren Stellungen und streben nach¹⁹ einer Art übermenschlicher Vollkommenheit. Sie haben keine psychologischen Eigenschaften²⁰, weil sie nichts als Berufstätige sind. Als zum Beispiel²¹ in dem Roman Amerika²² der Oberportier eines Hotels jemand verwechselt, sagt er: »Ja²³, dann kann ich nicht mehr Oberportier sein, wenn ich die Leute verwechsle..... In meinen dreißig Dienstjahren²⁴ ist mir allerdings noch keine Verwechslung passiert«. Sich irren heißt seine Stellung verlieren; deswegen kann er nicht einmal die Möglichkeit eines Irrtums zugeben. Arbeitende, die von²⁵ der Gesellschaft gezwungen werden²⁶, die menschliche Möglichkeit des Irrtums zu leugnen, können nicht menschlich bleiben²⁷, sondern müssen handeln, als ob sie Übermenschen wären²⁸. Kafkas Beamte, Angestellte und Funktionäre sind weit davon entfernt, vollkommen²⁹ zu sein, aber sie alle handeln nach der nämlichen Voraussetzung allumfassender Tüchtigkeit³⁰.	Vielleicht ist der beste Beweis dafür¹, daß Kafka nicht in die Reihe der neueren Weissager gehört, die Tatsache², daß³ uns beim Lesen seiner grauenhaftesten⁴ und grausamsten Geschichten, die doch alle von der Wirklichkeit inzwischen erfüllt wenn⁵ nicht übertroffen worden sind⁶, immer noch das Gefühl der Unwirklichkeit überkommt. Da⁷ sind seine Helden⁸, die oft nicht einmal einen Namen haben⁹, sondern nur mit Anfangsbuchstaben geführt werden. Aber selbst wenn diese verführerische Anonymität nur dem Zufall der Unvollendetheit¹⁰ der Erzählungen geschuldet wäre -¹¹, diese Helden¹² sind keinesfalls wirkliche Menschen¹³, Personen, die wir¹⁴ in der wirklichen Welt treffen könnten; trotz eingehender Schilderungen fehlen ihnen gerade jene einzelnen und einmaligen Eigenschaften¹⁵, jene kleinen und oft überflüssigen Charakterzüge¹⁶, die alle zusammen erst einen wirklichen Menschen ausmachen. Sie bewegen sich¹⁸ in einer Gesellschaft²⁰, in der jedem eine ganz bestimmte Rolle zugewiesen wird²³, in der jeder durch seinen Beruf gewissermaßen definiert²⁴ ist; und sie unterscheiden sich von dieser Gesellschaft und nehmen die zentrale Stelle in der Handlung nur dadurch ein, daß sie keinen bestimmten Platz in dieser Welt²⁵ der Berufstätigen haben²⁶, daß ihre Rolle schlechthin unbestimmbar ist. Dies aber heißt²⁷, daß auch die Nebenpersonen nicht wirkliche Menschen sind²⁸. Mit Realität im Sinne der realistischen Romane haben diese Erzählungen nichts²⁹ zu tun³⁰.	[absent]

26
[absent]	Wenn die Kafkasche Welt auf diesen der äußeren Wirklichkeit abgelauschten Realitätscharakter des realistischen Romans gänzlich verzichtet, so verzichtet sie vielleicht noch radikaler auf jenen der inneren Wirklichkeit abgelauschten Realitätscharakter des psychologischen \|^{Arendt-III-001-00000139} Romans. Die Menschen, unter denen sich die Kafkaschen Helden bewegen, haben keine psychologischen Eigenschaften, weil sie außerhalb ihrer Rollen, außerhalb ihrer Stellungen und Berufe gar nicht existieren; und seine Helden haben keine psychologisch definierbaren Eigenschaften, weil sie von ihrem jeweiligen Vorhaben - dem Gewinnen eines Prozesses, der Erreichung von Aufenthalts- und Arbeitserlaubnis und so weiter - vollkommen und bis zum Rande ihrer Seele ausgefüllt sind.	[absent]

27
[absent]	Diese eigenschaftslose Abstraktheit der Kafkaschen Menschen kann leicht verführen, sie für Exponenten von Ideen, für Repräsentanten von Meinungen zu halten, und alle zeitgenössischen Versuche, in das Kafkasche Werk eine Theologie hineinzuinterpretieren, hängen faktisch mit diesem Mißverständnis zusammen. Sieht man sich demgegenüber die Kafkasche Romanwelt unbefangen und ohne vorgefaßte Meinungen an, so wird schnell klar, daß seine Personen gar nicht die Zeit und gar nicht die Möglichkeit haben, individuelle Eigenschaften auszubilden. Wenn sich zum Beispiel in Amerika die Frage erhebt, ob der Oberportier des Hotels nicht vielleicht den Helden mit einer anderen Person versehentlich verwechselt hat, so lehnt der Portier diese Möglichkeit mit der Begründung ab, daß, könnte er Leute miteinander verwechseln, er ja nicht mehr Oberportier bleiben könne; sein Beruf besteht ja gerade darin, Menschen nicht miteinander zu verwechseln. Die Alternative ist ganz klar: entweder ist er ein Mensch, behaftet mit der Fehlbarkeit menschlicher Wahrnehmung und Erkenntnis, oder er ist ein Oberportier und hat dann zum mindesten eine Art übermenschlicher Vollkommenheit in dieser seiner Funktion zu prätendieren. Angestellte, die die Gesellschaft zwingt, mit der Präzision der Unfehlbarkeit zu arbeiten, werden darum noch nicht unfehlbar. Kafkas Beamte, Angestellte, Arbeiter und Funktionäre sind weit davon entfernt, unfehlbar zu sein; aber sie alle handeln unter der Voraussetzung einer übermenschlichen universal-kompetenten Tüchtigkeit.	[absent]

28
Ein gewöhnlicher Schriftsteller könnte¹ den Konflikt eines Beamten³ zwischen seinem Privatleben⁴ und seinem Amt beschreiben;⁵ er könnte zeigen⁶, wie das Amt das Privatleben des Menschen⁷ aufgefressen hat, oder wie sein Privatleben - der Besitz einer⁸ Familie zum Beispiel -⁹ ihn gezwungen hat, alle menschlichen Züge aufzugeben und sein Amt¹⁰ so zu erfüllen¹¹, als ob er unmenschlich wäre¹². Kafka stellt¹³ uns sofort vor das¹⁴ Ergebnis einer solchen Entwicklung, denn nur das Ergebnis gilt¹⁵. Umfassende¹⁶ Tüchtigkeit ist der Motor der Maschine¹⁹, in der sich²⁰ Kafkas Helden verfangen, einer Maschine²¹, die in sich selber sinnlos und zerstörerisch ist, die aber reibungslos arbeitet²².	Der Unterschied zwischen der Kafkaschen und der üblichen Romantechnik besteht darin, daß Kafka¹ den ursprünglichen² Konflikt eines Funktionärs³ zwischen seiner Privatexistenz⁴ und seiner Funktion nicht mehr beschreibt, daß⁵ er sich nicht mehr dabei aufhält zu erzählen⁶, wie das Amt das Privatleben des Betreffenden und Betroffenen⁷ aufgefressen hat, oder wie seine private Existenz, seine⁸ Familie zum Beispiel,⁹ ihn gezwungen hat, unmenschlich zu werden und sich mit seiner Funktion permanent¹⁰ so zu identifizieren¹¹, wie sonst nur der Schauspieler sich mit seiner Rolle identifiziert für die kurze Dauer des Spiels¹². Kafka konfrontiert¹³ uns sofort mit dem¹⁴ Ergebnis einer solchen Entwicklung, denn nur das Ergebnis ist für ihn relevant¹⁵. Das Vorgeben einer universalen Kompetenz, der Schein einer übermenschlichen¹⁶ Tüchtigkeit ist der verborgene¹⁷ Motor,¹⁸ der die Maschinerie der Vernichtung¹⁹, in welcher²⁰ Kafkas Helden gefangen sind²¹, bedient und für den reibungslosen Ablauf des in sich Sinnlosen verantwortlich ist²².	[absent]

29
[absent]	Das Hauptthema der Kafkaschen Romane ist der Konflikt zwischen einer Welt, die in der Form einer solchen reibungslos funktionierenden Maschinerie dargestellt ist, und einem Helden, der versucht, sie zu zerstören. Diese Helden wiederum sind nicht einfach Menschen, wie wir ihnen täglich in der Welt begegnen, sondern variierende Modelle eines Menschen überhaupt, dessen einzig unterscheidende Qualität eine unbeirrbare Konzentration auf allgemeinst Menschliches ist. Seine Funktion in der Romanhandlung ist immer die gleiche: er entdeckt, daß die Welt und Gesellschaft der Normalität faktisch anormal sind, daß die Urteile der von allen akzeptierten Wohlanständigen faktisch verrückt sind, und daß die Handlungen, welche den Regeln dieses Spiels konform gehen, faktisch alle ruinieren. Der Antrieb der Kafkaschen Helden sind nicht irgendwelche revolutionäre Überzeugungen; er ist einzig und allein der gute Wille, der, fast ohne es zu wissen oder zu wollen, die geheimen Strukturen dieser Welt bloßlegt.	[absent]

30
Eines der Haupt-Themen der Erzählungen Kafkas ist der Aufbau dieser Apparatur, die Beschreibung ihrer glatten Arbeitsweise, und \|^{Arendt-III-011-00000009} die Versuche seiner Helden, sie um der einfachen menschlichen Werte willen zu zerstören. Diese namenlosen Helden sind nicht gewöhnliche Menschen, wie man sie auf der Straße¹ treffen könnte, sondern vielmehr das Urbild des »gewöhnlichen Menschen« als ein Ideal von Humanität. Wie der »²vergessene Mensch«³ aus Chaplin’s Filmen, so wurde auch Kafkas »gewöhnlicher Mensch« von einer Gesellschaft vergessen, die aus großen⁴ und kleinen Leuten besteht. Denn der Antrieb seiner Handlungen ist sein guter Wille, im Gegensatz zu dem der Gesellschaft, mit der er uneins ist; dem Funktionieren. Dieser gute Wille, für den der Held nur zum Beispiel dient, hat auch seine Funktion. Auf beinahe unschuldige Weise enthüllt er die verborgene Struktur der Gesellschaft, die offenbar die einfachsten Bedürfnisse des Menschen vereitelt und seine besten Vorsätze zerstört. Er enthüllt auch den falschen Aufbau einer Welt, in der der Mensch guten Willens, der keine erfolgreiche Laufbahn ergreifen will, einfach verloren ist. Er hilft diese Seiten der Wohlanständigkeit aufdecken, bevor sie tatsächlich in Stücke gerissen wird.⁵	[absent]	Eines der Haupt-Themen der Erzählungen Kafkas ist der Aufbau dieser Apparatur, die Beschreibung ihrer glatten Arbeitsweise, und die Versuche seiner Helden, sie um der einfachen menschlichen Werte willen zu zerstören. Diese namenlosen Helden sind nicht gewöhnliche Menschen, wie man sie auf der Strasse¹ treffen könnte, sondern vielmehr das Urbild des »gewöhnlichen Menschen« als ein Ideal von Humanität. Wie der vergessene Mensch aus Chaplin’s Filmen, so wurde auch Kafkas »gewöhnlicher Mensch« von einer Gesellschaft vergessen, die aus grossen⁴ und kleinen Leuten besteht. Denn der Antrieb seiner Handlungen ist sein guter Wille, im Gegensatz zu dem der Gesellschaft, mit der er uneins ist; dem Funktionieren. Dieser gute Wille, für den der Held nur zum Beispiel dient, hat auch seine Funktion.

31
Der Eindruck der¹ Unwirklichkeit und Modernität, den wir bei Kafkas Erzählungen bekommen, beruht² hauptsächlich darauf, daß sein höchstes³ Interesse diesem Funktionieren gilt, daß er Ansichten überhaupt aufs äußerste vernachlässigt und daß er sich nicht für das Äußere und die Erscheinung⁴ der Welt interessiert⁵. Es ist darum ein Mißverständnis⁶, ihn⁷ zu den Surrealisten zu zählen. Während der Surrealist versucht, so viele und widersprechende Ansichten der Wirklichkeit als möglich zu zeigen, erfindet Kafka frei die Ansichten¹¹, die sich auf jenes Funktionieren beziehen¹², und dieses bleibt sein Hauptanliegen. Während die Lieblingsmethode des¹³ Surrealisten immer die Photomontage ist,¹⁴ könnte man Kafkas Technik am besten¹⁶ mit der Konstruktion eines Modells¹⁷ vergleichen. Wenn¹⁸ ein Mann ein Haus bauen will oder wenn er ein²¹ Haus gut genug kennen will²², um seine Festigkeit zu beurteilen²³, wird er sich eine Blaupause des Gebäudes anfertigen oder sich eine beschaffen. Kafkas Erzählungen sind solche Aufrisse; sie sind in gewissem Sinn²⁴ eher das Ergebnis eines Denkprozesses als das bloßer Sinneserfahrung²⁵. Mit einem wirklichen Haus verglichen ist ein Aufriß natürlich nur etwas sehr Unwirkliches; aber ohne Aufriß könnte das Haus²⁶ nicht entstanden sein²⁷, noch könnte man²⁸ die Grundmauern und²⁹ Konstruktionen erkennen³⁰, die es zum wirklichen Haus machen³¹. Dieselbe Vorstellung - nämlich³² die nach Kants Worten³³ »eine zweite Natur aus dem Stoff der wirklichen Natur« schöpft - soll zum Bau des Hauses wie zu seinem Verständnis benutzt werden. Aufrisse \|^{Arendt-III-011-00000010} können³⁴ nur von denen verstanden werden, die fähig und willig³⁵ sind, sich mit eigener Phantasie die wirklichen Absichten und die zukünftige Ansicht³⁶ vorzustellen.	Der Effekt von¹ Unwirklichkeit und Neuartigkeit in der Kafkaschen Kunst des Erzählens ist² hauptsächlich seinem³ Interesse an diesen verdeckten Strukturen und seiner radikalen Desinteressiertheit an den Fassaden, an den Aspekten und dem rein Phänomenalen⁴ der Welt geschuldet⁵. Es ist darum ganz falsch⁶, Kafka⁷ zu den Surrealisten zu zählen. Während der Surrealist versucht, so viele und widersprechende Aspekte und⁸ Ansichten der Wirklichkeit als möglich zu zeigen, erfindet Kafka solche Aspekte völlig⁹ frei, verläßt sich hier nie auf¹⁰ die Wirklichkeit¹¹, weil sein eigentliches Anliegen nicht Wirklichkeit¹², sondern Wahrheit ist. Im Gegensatz zu der bei allen¹³ Surrealisten so beliebten Technik der Photomontage¹⁴ könnte man Kafkas Technik noch¹⁵ am ehesten¹⁶ mit der Konstruktion von Modellen¹⁷ vergleichen. So wie¹⁸ ein Mann, der¹⁹ ein Haus bauen oder eines Hauses Stabilität beurteilen²⁰ will, sich einen Grundriß des Gebäudes anfertigen wird, so konstruiert sich Kafka gleichsam die Grundrisse der bestehenden Welt. Mit einem wirklichen²¹ Haus verglichen ist sein Grundriß natürlich etwas sehr »Unwirkliches«; aber ohne ihn hätte man das Haus nicht bauen können²², ohne ihn kann man die Grundmauern und Pfeiler nicht erkennen²³, die allein ihm in der wirklichen Welt Bestand verleihen. Aus diesem von der Wirklichkeit her konstruierten Grundriß, dessen Auffindung natürlich sehr viel²⁴ eher das Ergebnis eines Denkprozesses als einer Sinneserfahrung ist, baut Kafka seine Modelle²⁵. Zu ihrem Verständnis bedarf der Leser der gleichen Einbildungskraft, die am Werke war, als sie entstanden, und er kann dies Verständnis aus der Einbildungskraft her leisten, weil es sich hier²⁶ nicht um freie Phantasie²⁷, sondern um Resultate des Denkens selbst handelt,²⁸ die als Elemente für die Kafkaschen²⁹ Konstruktionen benutzt werden. Zum ersten Male in der Geschichte der Literatur verlangt ein Künstler von seinem Leser das Wirken der gleichen Aktivität³⁰, die ihn und sein Werk trägt³¹. Und diese ist nichts anderes als jene Einbildungskraft,³² die nach Kant³³ »sehr mächtig (ist) in Schaffung gleichsam einer anderen Natur aus dem \|^{Arendt-III-001-00000142} Stoffe, den ihr die wirkliche gibt«. So können auch Grundrisse³⁴ nur von denen verstanden werden, die fähig und willens³⁵ sind, sich die Absichten des Architekten und die zukünftigen Aspekte des Gebäudes lebendig³⁶ vorzustellen.	Der Eindruck der¹ Unwirklichkeit und Modernität, den wir bei Kafkas Erzählungen bekommen, beruht² hauptsächlich darauf, daß sein höchstes³ Interesse diesem Funktionieren gilt, daß er Ansichten überhaupt aufs äusserste vernachlässigt und dass er sich nicht für das Äussere und die Erscheinung⁴ der Welt interessiert⁵. Es ist darum ein Mißverständnis⁶, ihn⁷ zu den Surrealisten zu zählen. Während der Surrealist versucht, so viele und widersprechende Ansichten der Wirklichkeit als möglich zu zeigen, erfindet Kafka frei die Ansichten¹¹, die sich auf jenes Funktionieren beziehen¹², und dieses bleibt sein Hauptanliegen. Während die Lieblingsmethode des¹³ Surrealisten immer die Photomontage ist,¹⁴ könnte man Kafkas Technik am besten¹⁶ mit der Konstruktion eines Modells¹⁷ vergleichen. Wenn¹⁸ ein Mann ein Haus bauen will oder wenn er ein²¹ Haus gut genug kennen will²², um seine Festigkeit zu beurteilen²³, wird er sich eine Blaupause des Gebäudes anfertigen oder sich eine beschaffen. Kafkas Erzählungen sind solche Aufrisse; sie sind in gewissem Sinn²⁴ eher das Ergebnis eines Denkprozesses als das bloßer Sinneserfahrung²⁵. Mit einem wirklichen Haus verglichen ist ein Aufriß natürlich nur etwas sehr Unwirkliches; aber ohne Aufriß könnte das Haus²⁶ nicht entstanden sein²⁷, noch könnte man²⁸ die Grundmauern und²⁹ Konstruktionen erkennen³⁰, die es zum wirklichen Haus machen³¹. Dieselbe Vorstellung – nämlich³² die nach Kants Worten³³ »eine zweite Natur aus dem Stoff der wirklichen Natur« schöpft – soll zum Bau des Hauses wie zu seinem Verständnis benutzt werden. Aufrisse können³⁴ nur von denen verstanden werden, die fähig und willig³⁵ sind, sie mit eigener Phantasie die wirklichen Absichten und die zukünftige Ansicht³⁶ vorzustellen.

32
Diese Mühe wirklicher¹ Einbildungskraft, wird von Kafkas Lesern² verlangt. Daher ist³ der gewöhnliche rezeptive Romanleser⁴, dessen einzige Tätigkeit darin besteht, sich⁶ mit einer der Figuren zu identifizieren, völlig verloren, wenn er Kafka liest. Der neugierige⁷ Leser, der aus einer gewissen⁸ Enttäuschung im Leben einen Ersatz in der romantischen Welt des Romans sucht, wo⁹ Dinge geschehen, die sich nie¹⁰ in seinem Leben zutragen¹¹, wird sich durch Kafka noch mehr als durch sein eignes Leben enttäuscht fühlen. Denn in Kafkas Büchern findet sich keine Spur¹² von Tagträumen oder Wunscherfüllung. Nur der Leser¹³, dem das Leben¹⁴, die Welt und der Mensch so kompliziert und von solch schrecklichem Interesse erscheinen, daß er Wahrheiten über sie erfahren möchte und¹⁵ der sich deswegen den Schriftstellern zuwendet¹⁶, um Einsicht in uns allen gemeinsame Erlebnisse zu gewinnen¹⁷, mag zu Kafka¹⁸ und seinen Aufrissen greifen; sie legen¹⁹ manchmal auf einer Seite oder sogar in einem einzigen Satze das nackte Gefüge des Geschehens bloß. Im Lichte dieser Erwägungen können wir eine der einfachsten Erzählungen Kafkas betrachten, und zwar eine sehr charakteristische, sie heißt:²¹	Es ist diese Anstrengung einer realen¹ Einbildungskraft, die Kafka überall vom Leser² verlangt. Deshalb kann³ der rein passive Leser⁴, wie er von der Tradition des Romans erzogen und gebildet wurde, und⁵ dessen einzige Aktivität in der Identifikation⁶ mit einer der Romanfiguren besteht, mit Kafka so wenig anfangen. Das gleiche gilt für den neugierigen⁷ Leser, der aus Enttäuschung über sein eigenes Leben Umschau hält nach einer Ersatzwelt, in der⁹ Dinge geschehen, die in seinem Leben durchaus nicht vorkommen wollen¹¹, oder aus echter Wissensbegierde nach Belehrung ausschaut. Kafkas Erzählungen werden ihn noch mehr enttäuschen als sein eigenes Leben; sie enthalten keinerlei Elemente¹² von Tagträumen, und sie bieten weder Rat¹³, noch Belehrung¹⁴, noch Trost. Nur der Leser, der, aus welchen Gründen und in welcher Unbestimmtheit auch immer, selbst auf¹⁵ der Suche nach Wahrheit ist¹⁶, wird mit Kafka und seinen Modellen etwas anzufangen wissen¹⁷, und er wird dankbar sein, wenn¹⁹ manchmal auf einer einzigen²⁰ Seite oder sogar in einem einzigen Satz plötzlich die nackte Struktur ganz banaler Ereignisse sichtbar wird.²¹	Diese Mühe wirklicher¹ Einbildungskraft wird von Kafkas Lesern² verlangt. Daher ist³ der gewöhnliche rezeptive Romanleser⁴, dessen einzige Tätigkeit darin besteht, sich⁶ mit einer der Figuren zu identifizieren, völlig verloren, wenn er Kafka liest. Der neugierige⁷ Leser, der aus einer gewissen⁸ Enttäuschung im Leben einen Ersatz in der romantischen Welt des Romans sucht, wo⁹ Dinge geschehen, die sich nie¹⁰ in seinem Leben zutragen¹¹, wird sich durch Kafka noch mehr als durch sein eignes Leben enttäuscht fühlen. Denn in Kafkas Büchern findet sich keine Spur¹² von Tagträumen oder Wunscherfüllung. Nur der Leser¹³, dem das Leben¹⁴, die Welt und der Mensch so kompliziert und von solch schrecklichem Interesse erscheinen, daß er Wahrheiten über sie erfahren möchte und¹⁵ der sich deswegen den Schriftstellern zuwendet¹⁶, um Einsicht in uns allen gemeinsame Erlebnisse zu gewinnen¹⁷, mag zu Kafka¹⁸ und seinen Aufrissen greifen; sie legen¹⁹ manchmal auf einer Seite oder sogar in einem einzigen Satze das nackte Gefüge des Geschehens bloß.²¹

33
[absent]	Charakteristisch für diese abstrahierende und nur das Wesentliche bestehenlassende Kunst ist die folgende kleine Erzählung, die noch dazu von einer besonders einfachen und häufigen Begebenheit handelt:	[absent]

34
Eine alltägliche Verwirrung Ein alltäglicher Vorgang: sein Ertragen eine alltägliche Verwirrung. A hat mit B aus H ein wichtiges Geschäft abzuschließen. Er geht zur Vorbesprechung nach H, legt den Hin- und Herweg in je zehn Minuten zurück und rühmt sich zu Hause dieser besonderen Schnelligkeit. Am nächsten Tag geht er wieder nach H, diesmal zum endgültigen Geschäftsabschluß. Da dieser voraussichtlich mehrere Stunden erfordern wird, geht A sehr früh morgens fort. Trotzdem⁷ aber alle Nebenumstände, wenigstens nach A’s⁸ Meinung, völlig die gleichen sind wie am Vortag, braucht er diesmal zum Weg nach H zehn Stunden. Als er dort ermüdet abends ankommt, sagt man ihm, daß B, ärgerlich wegen A’s¹¹ Ausbleiben vor einer halben Stunde zu A in sein Dorf gegangen sei und sie sich eigentlich unterwegs hätten treffen müssen. Man rät A zu warten. A aber in Angst wegen des Geschäftes macht sich sofort auf und eilt nach Hause. Diesmal legt er den Weg, ohne besonders darauf zu achten, geradezu in einem Augenblick zurück. Zuhause¹⁶ erfährt er, B sei doch schon gleich früh gekommen - gleich nach dem Weggang A’s¹⁸, ja er habe A im Haustor getroffen, ihn an das Geschäft erinnert, aber A habe gesagt, er hätte²¹ jetzt keine Zeit, er müsse jetzt eiligst fort. \|^{Arendt-III-011-00000011} Trotz dieses unverständlichen Verhaltens A’s²² sei aber B doch hier geblieben, um auf A zu warten. Er habe zwar schon oft gefragt, ob A nicht schon wieder zurück sei, befinde sich aber noch oben in A’s²⁶ Zimmer. Glücklich darüber, B jetzt noch zu sprechen und ihm alles erklären zu können, läuft A die Treppe hinauf. Schon ist er fast oben, da stolpert er, erleidet eine Sehnenzerrung und fast ohnmächtig vor Schmerz, unfähig sogar zu schreien, nur winselnd im Dunkel hört er, wie B - undeutlich ob in großer Ferne oder knapp neben ihm - wütend die Treppe hinunterstampft und endgültig verschwindet.	Eine alltägliche Verwirrung Ein alltäglicher Vorgang: sein Ertragen eine alltägliche Verwirrung. A.¹ hat mit B.² aus H.³ ein wichtiges Geschäft abzuschließen. Er geht zur Vorbesprechung nach H.⁴, legt den Hin- und Herweg in je zehn Minuten zurück und rühmt sich zu Hause dieser besonderen Schnelligkeit. Am nächsten Tag geht er wieder nach H.⁵, diesmal zum \|^{Arendt-III-001-00000143} endgültigen Geschäftsabschluß. Da dieser voraussichtlich mehrere Stunden erfordern wird, geht A.⁶ sehr früh morgens fort. Obwohl⁷ aber alle Nebenumstände, wenigstens nach A.s⁸ Meinung, völlig die gleichen sind wie am Vortag, braucht er diesmal zum Weg nach H.⁹ zehn Stunden. Als er dort ermüdet abends ankommt, sagt man ihm, daß B.¹⁰, ärgerlich wegen A.s¹¹ Ausbleiben,¹² vor einer halben Stunde zu A.¹³ in sein Dorf gegangen sei und sie sich eigentlich unterwegs hätten treffen müssen. Man rät A.¹⁴ zu warten. A.¹⁵ aber in Angst wegen des Geschäftes macht sich sofort auf und eilt nach Hause. Diesmal legt er den Weg, ohne besonders darauf zu achten, geradezu in einem Augenblick zurück. Zu Hause¹⁶ erfährt er, B.¹⁷ sei doch schon gleich früh gekommen - gleich nach dem Weggang A.s¹⁸, ja er habe A.¹⁹ im Haustor getroffen, ihn an das Geschäft erinnert, aber A.²⁰ habe gesagt, er habe²¹ jetzt keine Zeit, er müsse jetzt eiligst fort. Trotz dieses unverständlichen Verhaltens A.s²² sei aber B.²³ doch hier geblieben, um auf A.²⁴ zu warten. Er habe zwar schon oft gefragt, ob A.²⁵ nicht schon wieder zurück sei, befinde sich aber noch oben in A.s²⁶ Zimmer. Glücklich darüber, B.²⁷ jetzt noch zu sprechen und ihm alles erklären zu können, läuft A.²⁸ die Treppe hinauf. Schon ist er fast oben, da stolpert er, erleidet eine Sehnenzerrung und fast ohnmächtig vor Schmerz, unfähig sogar zu schreien, nur winselnd im Dunkel hört er, wie B.²⁹ - undeutlich ob in großer Ferne oder knapp neben ihm - wütend die Treppe hinunterstampft und endgültig verschwindet.	[absent]

35
[absent]	Kafkas Konstruktionstechnik ist hier fast überdeutlich. Da sind erst einmal alle wesentlichen Faktoren, die gewöhnlich bei mißglückten Verabredungen ins Spiel kommen: Übereifer — A. geht zu früh fort und ist dennoch so hastig, daß er B. auf der Treppe übersieht; Ungeduld — A. wird der Weg ungeheuer lang, was zur Folge hat, daß er sich um den Weg mehr kümmert als um sein Ziel, \|^{Arendt-III-001-00000144} nämlich B. zu treffen; Angst und Nervosität — was A. zu der unbedachten Überaktivität des Rückwegs verleitet, wo er doch ruhig die Rückkehr des B. hätte abwarten können; all dies bereitet schließlich jene wohl bekannte Tücke des Objekts vor, die vollkommenes Mißlingen immer begleitet, und das endgültige Zerfallen des Verärgerten mit der Welt überhaupt anzeigt und besiegelt. Aus diesen allgemeinen Faktoren, und nicht eigentlich aus dem Erlebnis eines spezifischen Ereignisses, konstruiert Kafka die Begebenheit. Da keine Wirklichkeit gleichsam mildernd der Konstruktion im Wege steht, können die einzelnen Elemente die ihnen innewohnende komisch-gigantische Größe annehmen, so daß auf den ersten Blick die Geschichte sich wie eine jener phantastischen Münchhausen-Geschichten liest, die Seeleute einander zu erzählen lieben. Der Eindruck der Übertreibung verschwindet erst, wenn wir die Geschichte nicht mehr als Report einer wirklichen Begebenheit lesen, nicht als den Bericht über irgend ein Ereignis, das durch Verwirrung zustande kam, sondern als das Modell der Verwirrung selbst, dessen grandiose Logik unsere eigenen begrenzten Erfahrungen mit verwirrten Ereignissen gleichsam verzweifelt nachzuahmen versuchen. Diese überaus kühne Umkehrung von Vorbild und Nachahmung, in der, einer jahrtausendalten Tradition zum Trotz, das Gedichtete plötzlich als Vorbild und die Realität als die zur Rechenschaft gezogene Nachahmung erscheint, ist eine der wesentlichen Quellen des Kafkaschen Humors und macht auch diese Geschichte so unbeschreiblich erheiternd, daß sie einen fast über alle bereits verfehlten und noch zu verfehlenden Verabredungen im Leben hinwegzutrösten vermag. Denn Kafkas Lachen ist ein unmittelbarer Ausdruck jener menschlichen Freiheit und Unbekümmertheit, die versteht, daß der Mensch mehr ist als sein Scheitern, schon weil er sich eine Verwirrung ausdenken kann, die verwirrter ist als alle wirkliche Konfusion.	[absent]

36
Die Technik scheint hier sehr klar zu sein. Alle wesentlichen Umstände, die zu der gewöhnlichen Erfahrung des Fehlschlagens einer Verabredung wie: Übereifer (wodurch A. zu früh fortgeht und B. auf der Treppe übersieht), falsche Konzentration auf Kleinigkeiten (A. denkt an die Reise anstatt an seinen Hauptzweck, B. zu treffen, was sie länger macht als damals, da er sie unaufmerksam zurücklegte) und endlich die typischen mutwilligen Streiche, zu denen sich Dinge und Umstände verschwören, um solches Mißlingen endgültig zu machen - sind in der Erzählung enthalten. Sie sind das Rohmaterial des Dichters. Weil seine Erzählung aus Faktoren, die zu typisch menschlichen Fehlschlägen beitragen, und nicht aus wirklichen Ereignissen bestehen, erscheinen sie zuerst als wilde und komische Übertreibung wirklicher Vorkommnisse oder wild gewordene, aber unentrinnbare Logik. Der Eindruck der Übertreibung verschwindet jedoch vollkommen, wenn wir die Geschichte als das, was sie wirklich ist, betrachten, nicht als Bericht über ein verwirrendes Ereignis, sondern als Urbild der Verwirrung selbst. Was bleibt, ist der Begriff der Verwirrung, derart dargestellt, daß es Gelächter hervorruft, eine humoristische Erregung, die gestattet, daß der Mensch seine wesenhafte Freiheit durch eine gewisse abgeklärte Überlegenheit über sein eigenes Mißlingen beweist.	[absent]	[absent]

37
Aus dem, was bisher gesagt wurde¹, geht hervor,² daß der Romanschriftsteller Franz³ Kafka keine Romane⁴ im klassischen Sinn⁵ des Wortes, im Sinne⁶ des 19. Jahrhunderts, geschrieben hat⁷. Die Basis⁸ des klassischen Romans war die Anerkennung der¹⁰ Gesellschaft, Unterwerfung unter das¹² Leben, wie es kommt¹⁴, die Überzeugung, daß¹⁵ Größe des Schicksals jenseits menschlicher Tugenden¹⁶ und menschlicher Laster ist. Er setzt den¹⁷ Niedergang des Staatsbürgers voraus¹⁸, der während¹⁹ der Französischen Revolution den Versuch gemacht²⁰ hatte, die Welt nach menschlichen²¹ Gesetzen zu re \|^{Arendt-III-011-00000012} gieren. Er zeigte das Wachstum²² des bürgerlichen Individuums, dem²³ Leben und Welt²⁴ Schauplatz von Ereignissen geworden war²⁵ und das sich²⁶ mehr Ereignisse²⁷ und Geschehen²⁸ wünschte, als der gewöhnlich enge und sichere²⁹ Rahmen seines Lebens ihm bieten konnte. Heutzutage sind³¹ diese Schriftsteller³², die immer im Wettbewerb³⁴ mit der Wirklichkeit standen (sogar wenn sie Wirklichkeit nachahmten) durch den Reporter ersetzt worden. In unserer Welt haben wirkliche³⁵ Ereignisse und wirkliche Schicksale die³⁶ Phantasie der Schriftsteller weit übertroffen³⁷.	Aus dem Gesagten dürfte klar sein¹, daß der Erzähler³ Kafka kein Romancier⁴ im Sinne⁵ des klassischen Romans⁶ des 19. Jahrhunderts ist⁷. Die Grundlage⁸ des klassischen Romans war ein Lebensgefühl, das⁹ die Welt und die¹⁰ Gesellschaft grundsätzlich akzeptierte¹¹, das sich dem¹² Leben, so¹³ wie es gegeben war¹⁴, unterwarf und das die¹⁵ Größe des Schicksals als Jenseits von Gut¹⁶ und Böse empfand. Die Entwicklung des klassischen Romans entsprach dem langsamen¹⁷ Niedergang des citoyen¹⁸, der in¹⁹ der Französischen Revolution und in der Kantschen Philosophie zum ersten Mal versucht²⁰ hatte, die Welt mit von Menschen erfundenen²¹ Gesetzen zu regieren. Seine Blüte war begleitet von der vollen Entfaltung²² des bürgerlichen Individuums, das die Welt und das²³ Leben als einen²⁴ Schauplatz von Ereignissen betrachtete²⁵ und das mehr Sensationen²⁷ und Geschehnisse zu »erleben«²⁸ wünschte, als der gewöhnlich enge und gesicherte²⁹ Rahmen seines eigenen³⁰ Lebens ihm bieten konnte. Alle³¹ diese Romanciers³², ob sie realistisch³³ die Welt abmalten oder phantastisch sich andere Welten erträumten, standen in ständiger Konkurrenz³⁴ mit der Wirklichkeit. Dieser klassische Roman hat heute in einer besonders in Amerika außerordentlich hoch entwickelten Form des Reportage-Romans geendet, was nur konsequent ist, wenn man bedenkt, daß mit der Realität heutiger³⁵ Ereignisse und Schicksale wohl keine³⁶ Phantasie mehr in Konkurrenz zu treten vermag³⁷.	Aus dem, was bisher gesagt wurde¹, geht hervor,² daß der Romanschriftsteller Franz³ Kafka keine Romane⁴ im klassischen Sinn⁵ des Wortes, im Sinne⁶ des 19. Jahrhunderts, geschrieben hat⁷. Die Basis⁸ des klassischen Romans war die Anerkennung der¹⁰ Gesellschaft, Unterwerfung unter das¹² Leben, wie es kommt¹⁴, die Überzeugung, daß¹⁵ Größe des Schicksals jenseits menschlicher Tugenden¹⁶ und menschlicher Laster ist. Er setzt den¹⁷ Niedergang des Staatsbürgers voraus¹⁸, der während¹⁹ der Französischen Revolution den Versuch gemacht²⁰ hatte, die Welt nach menschlichen²¹ Gesetzen zu regieren. Er zeigte das Wachstum²² des bürgerlichen Individuums, dem²³ Leben und Welt²⁴ Schauplatz von Ereignissen geworden war²⁵ und das sich²⁶ mehr Ereignisse²⁷ und Geschehen²⁸ wünschte, als der gewöhnlich enge und sichere²⁹ Rahmen seines Lebens ihm bieten konnte. Heutzutage sind³¹ diese Schriftsteller³², die immer im Wettbewerb³⁴ mit der Wirklichkeit standen (sogar wenn sie Wirklichkeit nachahmten) durch den Reporter ersetzt worden. In unserer Welt haben wirkliche³⁵ Ereignisse und wirkliche Schicksale die³⁶ Phantasie der Schriftsteller weit übertroffen³⁷.

38
Das Gegenstück¹ zu der Ruhe und Sicherheit² der bürgerlichen Welt, in der³ das Individuum seinen Teil an Aufregungen⁵ und Ereignissen vom Leben erwartete und nie ganz genug davon bekam⁶, waren die großen Männer, die Genies und Ausnahmen, die in den Augen dieser selben Welt⁸ die wunderbare⁹ und geheimnisvolle Inkarnation von etwas Übermenschlichem darstellten:¹⁰ Schicksal (¹¹wie im Falle Napoleons)¹² oder Geschichte (¹⁴wie im Falle Hegels)¹⁵ oder der Ruf¹⁶ Gottes (¹⁷wie im Falle Kierkegaards, der sich für ein von Gott gesetztes Beispiel hielt und deshalb für eine¹⁸ »Ausnahme¹⁹«) oder Notwendigkeit (²⁰wie im Falle Nietzsches, der erklärte, er sei²¹ eine »²²Notwendigkeit«)²³. Die höchste Idee²⁴ des Menschen²⁵ war der Mensch mit einer Mission²⁶, einem Ruf, den er zu erfüllen hatte. Je größer die Mission, desto größer der Mensch. Das Einzige²⁷, was²⁸ der Mensch, als solche Inkarnation des Übermenschlichen aufgefaßt, ereichen konnte,²⁹ war der »amor fati« (Nietzsche), die Liebe zum Schicksal, die bewußte Identifizierung mit dem, was ihm widerfuhr³⁰. Größe wurde³¹ nicht mehr in dem geleisteten Werk³², sondern im³³ Menschen selbst gesucht³⁴; Genie galt nicht mehr als Gabe der Götter, Menschen verliehen, die wesentlich sie selber blieben. Die ganze Persönlichkeit war eine Inkarnation des Genies geworden und wurde als solches, nicht mehr als gewöhnlicher Mensch betrachtet. Kant³⁵, der im Wesentlichen der Philosoph der Französischen Revolution war, definierte Genie noch als »³⁶die angeborene Gemütsanlage³⁷, durch welche die³⁸ Natur der Kunst die Regel gibt³⁹«. Ich stimme⁴⁰ dieser Definition nicht bei⁴¹, ich glaube vielmehr⁴², daß Genie die Anlage ist, durch die die Menschheit der⁴⁴ Kunst die Regel gibt. Aber das⁴⁵ ist unwesentlich. Denn was uns⁴⁶ in Kants⁴⁷ Definition und in seiner weiteren Erklärung auffällt, ist das völlige Fehlen jener⁴⁸ leeren Größe, die während des gesamten neunzehnten Jahrhunderts das Genie zum Vorläufer des Übermenschen⁴⁹, einer Art von Ungeheuer, gemacht hat⁵⁰.	Das Pendant¹ zu der ruhigen Sekurität² der bürgerlichen Welt, in welcher³ das Individuum dem Leben⁴ seinen ihm zukommenden Anteil abverlangte⁵ und dennoch nie ganz genug bekommen konnte an Ereignissen und Sensationen⁶, waren die großen Männer, die Genies und die⁷ Ausnahmen, die in den Augen der gleichen bürgerlichen Individuen⁸ die herrliche⁹ und geheimnisvolle Inkarnation von etwas Übermenschlichem repräsentierten, das man »¹⁰Schicksal« nennen konnte,¹¹ wie im Falle Napoleons,¹² oder »¹³Geschichte«,¹⁴ wie im Falle Hegels,¹⁵ oder den Willen¹⁶ Gottes,¹⁷ wie im Falle Kierkegaards, der behauptete, Gott habe an ihm ein Exempel statuieren wollen, oder¹⁸ \|^{Arendt-III-001-00000146} »Notwendigkeit¹⁹«,²⁰ wie im Falle Nietzsches, der sich »²¹eine Notwendigkeit« nannte²³. Die höchste Sensation²⁴ des Erlebnis-Hungrigen²⁵ war das Erlebnis des Schicksals selber²⁶, und der höchste Typus des Menschen war daher der Mensch, der ein Schicksal, eine Mission, eine Berufung hatte²⁷, der er nur diente, beziehungsweise deren Vollzug er war. Groß²⁹ war daher nicht mehr eigentlich ein Werk oder eine Leistung; groß wurde der Mensch selbst, nämlich als Inkarnation von etwas Übermenschlichem³⁰. Genie war³¹ nicht mehr eine Gabe der Götter³², verliehen an³³ Menschen, die doch deshalb immer noch menschlich blieben³⁴; die gesamte Person wurde eine einzige Verkörperung von Genie und konnte daher nicht länger ein gewöhnlicher Sterblicher sein. Daß diese Vorstellung vom Genie als einer Art übermenschlichen Monsters durchaus dem 19. Jahrhundert und keiner früheren Epoche eigen war³⁵, kann man noch deutlich in Kants Definition des Genies sehen. Für ihn ist Genie³⁶ die Gabe³⁷, durch die »³⁸Natur der Kunst die Regel vorschreibt³⁹«; man kann mit⁴⁰ dieser Naturkonzeption heute streiten⁴¹, und man mag meinen⁴², daß im⁴³ Genie die Menschheit selbst der »⁴⁴Kunst die Regel vorschreibt«; wesentlich⁴⁵ ist hier nur, daß⁴⁶ in dieser⁴⁷ Definition des 18. Jahrhunderts noch nichts von der⁴⁸ leeren Größe, die unmittelbar nach Kant in der Romantik bereits ihr Unwesen trieb⁴⁹, zu spüren ist⁵⁰.	[absent]

39
Was Kafka so modern und zugleich als² so seltsam³ unter seinen Zeitgenossen der Vorkriegswelt⁵ erscheinen läßt⁶, ist gerade seine Wei \|^{Arendt-III-011-00000013} gerung, Dinge an sich »geschehen« zu lassen (zum Beispiel⁷ wollte er nicht, daß ihm eine Ehe »widerführe«, wie es bei den Meisten ist), er mochte⁹ die Welt nicht¹⁰, wie sie ihm¹² gegeben war¹³, er mochte nicht einmal die Natur (deren Stabilität¹⁴ nur so lange besteht¹⁵, wie wir sie¹⁶ in Frieden lassen)¹⁷. Er wollte eine Welt in Übereinstimmung mit menschlichen Bedürfnissen und menschlicher Würde aufbauen, eine¹⁸ Welt, in der die Tätigkeit¹⁹ des Menschen von ihm selbst bestimmt²² und die durch seine²⁵ Gesetze regiert wird, nicht durch geheimnisvolle Kräfte²⁷, die von oben²⁸ oder unten ausströmen²⁹. Zudem war es sein brennendster Wunsch³⁰, einer solchen³¹ Welt anzugehören³², es lag ihm nichts daran, ein Genie oder die Inkarnation irgend einer Größe zu sein³³.	Was Kafka persönlich¹ so modern und zu gleicher Zeit² so fremdartig³ unter seinen Zeitgenossen und in seinem Milieu⁴ der Prager und Wiener Literaten⁵ erscheinen läßt⁶, ist gerade, daß er so offensichtlich nicht ein Genie oder die Verkörperung irgendeiner objektiven Größe sein⁷ wollte und daß⁸ er andererseits so leidenschaftlich sich weigerte, sich irgendwelchem Schicksal einfach zu unterwerfen. Er war in keiner Weise mehr in⁹ die Welt verliebt¹⁰, so¹¹ wie sie uns¹² gegeben ist¹³, und selbst von der Natur meinte er, daß ihre Überlegenheit über den Menschen¹⁴ nur so lange bestehe¹⁵, »als ich Euch¹⁶ in Ruhe lasse«¹⁷. Ihm ging es um eine mögliche, von Menschen erbaute¹⁸ Welt, in der des Menschen Handlungen²⁰ von nichts abhängen als von²¹ ihm \|^{Arendt-III-001-00000147} selbst, seiner eigenen Spontaneität,²² und in der²³ die menschliche Gesellschaft²⁴ durch von Menschen vorgeschriebene²⁵ Gesetze regiert wird, und²⁶ nicht durch geheimnisvolle Mächte²⁷, gleich ob sie als höhere²⁸ oder niedere Mächte interpretiert werden²⁹. Und in einer solchen, nicht mehr erträumten³⁰, sondern unmittelbar zu konstruierenden³¹ Welt wollte er³², Kafka, bei Leibe keine Ausnahme sein, sondern ein Mitbürger, ein »Gemeindemitglied«³³.	Was Kafka so modern und zugleich als² so seltsam³ unter seinen Zeitgenossen der Vorkriegswelt⁵ erscheinen lässt⁶, ist gerade seine Weigerung, Dinge an sich »geschehen« zu lassen (zum Beispiel⁷ wollte er nicht, daß ihm eine Ehe »widerführe«, wie es bei den Meisten ist), er mochte⁹ die Welt nicht¹⁰, wie sie ihm¹² gegeben war¹³, er mochte nicht einmal die Natur (deren Stabilität¹⁴ nur so lange besteht¹⁵, wie wir sie¹⁶ in Frieden lassen)¹⁷. Er wollte eine Welt in Übereinstimmung mit menschlichen Bedürfnissen und menschlicher Würde aufbauen, eine¹⁸ Welt, in der die Tätigkeit¹⁹ des Menschen von ihm selbst bestimmt²² und die durch seine²⁵ Gesetze regiert wird, nicht durch geheimnisvolle Kräfte²⁷, die von oben²⁸ oder unten ausströmen²⁹. Zudem war es sein brennendster Wunsch³⁰, einer solchen³¹ Welt anzugehören³², es lag ihm nichts daran, ein Genie oder die Inkarnation irgend einer Größe zu sein³³.

40
Dies bedeutet¹ natürlich nicht -² wie manchmal behauptet³ wird -⁴, daß Kafka⁵ bescheiden gewesen wäre⁶. Er⁷ hat einmal,⁸ in aufrichtigem Erstaunen, in seinem Tagebuch⁹ notiert: »Jeder¹⁰ Satz, den ich schreibe, hat Vollendung« - eine einfache Feststellung der Wahrheit, die aber sicher nicht von einem bescheidenen Menschen herrührt¹¹. Er¹² war nicht bescheiden, er war¹³ demütig.	Dies heißt¹ natürlich nicht, daß er,² wie manchmal angenommen³ wird, bescheiden gewesen sei⁶. Immerhin⁷ hat er einmal⁸ in seine Tagebücher mit echtem Erstaunen⁹ notiert, daß jeder¹⁰ Satz, wie er ihn zufällig niederschreibe, auch schon vollkommen sei - was der einfachen Wahrheit entspricht¹¹. Kafka¹² war nicht bescheiden, sondern¹³ demütig.	Dies bedeutet¹ natürlich nicht –² wie manchmal behauptet³ wird –⁴, daß Kafka⁵ bescheiden gewesen wäre⁶. Er⁷ hat einmal,⁸ in aufrichtigem Erstaunen, in seinem Tagebuch⁹ notiert: »Jeder¹⁰ Satz, den ich schreibe, hat Vollendung« – eine einfache Feststellung, der Wahrheit, die aber sicher nicht von einem bescheidenen Menschen herrührt¹¹. Er¹² war nicht bescheiden, er war¹³ demütig.

41
Um Teil¹ einer solchen Welt zu werden (³wie er sie vorsichtig am Schluß⁴, dem »⁵happy end«, seines dritten Romanes⁶ Amerika zu beschreiben versuchte),⁸ mußte er zuerst⁹ die Zerstörung der fehlkonstruierten¹⁰ Welt vorwegnehmen¹¹. Durch diese vorweggenommene Zerstörung trug er das Bild, die höchste Gestalt¹² des Menschen als Modell¹³ guten Willens, des Menschen als »fabricator mundi«, des Welterbauers¹⁴, der die Fehlkonstruktion beseitigen¹⁵ und seine Welt neu aufbauen¹⁶ kann. Weil aber diese Helden nur Modelle¹⁷ guten Willens sind und im Anonymen und in der Abstraktheit des Allgemeinen bleiben und nur in der Funktion¹⁸, die der gute Wille in unserer Welt haben könnte, gezeigt werden¹⁹, deswegen scheinen seine Romane eine einzigartige Anziehung zu besitzen²⁰, so als ob er sagen wollte:²¹ dieser Mensch²² guten Willens könnte irgendwer und jedermann sein²³, vielleicht sogar du und ich.	Um wenigstens im Entwurf Mitbürger¹ einer solchen, von allem blutigen Spuk und mörderischen Zauber befreiten² Welt zu werden, -³ wie er sie versuchsweise in Amerika⁴, dem happy end von⁶ Amerika zu beschreiben suchte -⁸ mußte er notwendigerweise⁹ die Zerstörung der gegenwärtigen¹⁰ Welt antizipieren¹¹. Seine Romane sind eine solche antizipierte Destruktion, durch deren Ruinen er das erhabene Bild¹² des Menschen als eines Modells des¹³ guten Willens trägt, der wahrhaft Berge versetzen kann und Welten erbauen¹⁴, der die Zerstörung aller Fehlkonstruktionen¹⁵ und die Trümmer aller Ruinen ertragen¹⁶ kann, weil ihm die Götter, wenn er nur¹⁷ guten Willens ist, ein unzerstörbares Herz gegeben haben. Und da diese Kafkaschen Helden nicht wirkliche Personen sind¹⁸, mit denen es hybrid wäre sich zu identifizieren, da sie nur Modelle sind und belassen in Anonymität¹⁹, auch wenn sie bei Namen genannt werden, scheint es uns²⁰, als sei jeder von uns angerufen und aufgerufen. Denn²¹ dieser, der²² guten Willens ist, kann irgendeiner sein und jedermann²³, vielleicht sogar du und ich.	Um Teil¹ einer solchen Welt zu werden (³wie er sie vorsichtig am Schluß⁴, dem »⁵happy end«, seines dritten Romanes »⁶Amerika«⁷ zu beschreiben versuchte),⁸ mußte er zuerst⁹ die Zerstörung der fehlkonstruierten¹⁰ Welt vorwegnehmen¹¹. Durch diese vorweggenommene Zerstörung trug er das Bild, die höchste Gestalt¹² des Menschen als Modell¹³ guten Willens, des Menschen als »fabricator mundi«, des Welterbauers¹⁴, der die Fehlkonstruktion beseitigen¹⁵ und seine Welt neu aufbauen¹⁶ kann. Weil aber diese Helden nur Modelle¹⁷ guten Willens sind und im Anonymen und in der Abstraktheit des Allgemeinen bleiben und nur in der Funktion¹⁸, die der gute Wille in unserer Welt haben könnte, gezeigt werden¹⁹, deswegen scheinen seine Romane eine einzigartige Anziehung zu besitzen²⁰, so als ob er sagen wollte:²¹ dieser Mensch²² guten Willens könnte irgendwer und jedermann sein²³, vielleicht sogar du und ich.

42
[absent]	¹ Mitgeteilt im Anhang der dritten Ausgabe des »Schlosses«, New York 1946.	[absent]

43
[absent]	² Die »geschichtsphilosophischen Thesen« sind das letzte Werk des Schriftstellers Walter Benjamin, der 1940 an der spanisch-französischen Grenze auf seinem Wege in die zweite Emigration nach Amerika in den Selbstmord getrieben wurde.	[absent]